ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Полуян В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Электро-ком Дон» к Чустухину Д.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги связи на решение мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ..., которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Электро-ком Дон» обратилось в суд с иском к Частухину Д.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги связи, в обоснование иска, указывая, что между истцом и ответчиком ... заключен договор оказания услуг связи №. ВЫ соответствии с договором истец обязался предоставить услуги связи, а ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг в сроки и в размере, предусмотренными договором и выбранным должником тарифным планом. В связи с неоплатой в установленный срок суммы абонентской платы, неоплатой стоимости услуги «Резервирование», у ответчика образовалась общая сумма задолженности пор оплате представленных услуг в размере 1592 рубля 76 копеек, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. Кроме того, истец просил истребовать у ответчика переданный ему в пользование модем Ahm200.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать указанную в иске сумму и госпошлину, от истребования у ответчика модема отказался в связи с добровольным исполнением.

Ответчик Частухин Д.Н. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, просил суд применить положения о сроке исковой давности. При этом ответчик указал, что не пользовался связью за указанный в иске период, и не соглашался на предоставление ему услуги «резервирование.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... исковые требования ЗАО «Электро-ком Дон» удовлетворены частично. С ответчика в пользу ЗАО «Электро-ком Дон» взыскано 90 рублей в счет оплаты услуги «резервирование» и 400 рублей госпошлины, а всего взыскано 490 рублей.

Не согласившись с принятым решением Частухин Д.Н. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ..., считая его незаконным и необоснованным, просил суд решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы Частухин Д.Н. указал, что заключил с ЗАО «Электро-ком Дон» договор на предоставление услуг интернет связи по тарифному плану «Безлимитный» с абонентской платой 750 рублей в месяц, при этом никаких дополнительных услуг он не заказывал. Услуга «резервирование» является дополнительной, и, следовательно, предоставляется по согласованию сторон. В правилах оказания услуги связи Спарк отсутствуют положения об услуге «резервирование» как обязательной в случае неоплаты абонентом услуг связи.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону представитель истца, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В отношении представителя ЗАО «Электро-ком Дон» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя и её представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда являются:

1/ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,

2/ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,

3/ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,

4/ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов гражданского дела, в суде апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения мировой судья исходил из того, что на основании п.3.3.2 Правил оказания услуг СПАРК, оператор вправе приостанавливать оказание услуг вплоть до устранения нарушений в случаях нарушения Абонентом условий Правил и/или Договора, в том числе обязательств по оплате услуг, неустойки, включая неоплату по причине недоставки счета из-за неверно указанных абонентом реквизитов и/или персональных данных.

Затем мировым судьей делается немотивированный и не доказанный материалам дела вывод о том, что приостановление оказания услуг связи осуществляется путем включения услуги «Резервирование», которая предусмотрена действующим тарифным планом истца.

Ни пункт 3.3.2 Правил оказания услуг СПАРК, ни абонентский договор №, заключенный ... между истцом и ответчиком, не предусматривает предоставление ответчику услуги «Резервирование».

Согласно прейскуранту услуг, услуга «Резервирование» является дополнительной, и на момент заключения абонентского договора между истцом и ответчиком её стоимость составляла 30 рублей, что подтверждается копией приказа о введении новой дополнительной услуги для физических лиц «Резервирование».

Таким образом, на ответчика, не заключившего с истцом договор о предоставлении ему дополнительной платной услуги «резервирование», возложена истцом обязанность по оплате указанной услуги, что является нарушением требований ст.ст. 420,432 ГК РФ.

Учитывая установленные в ходе апелляционного рассмотрения дела обстоятельства, суд находит обоснованным доводы апелляционной жалобы, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обязанность ответчика оплачивать дополнительную услугу, предоставляемую ЗАО «Электро-ком Дон» - «Резервирование». Приказ №ОД-06/19-2 «О введении новой дополнительной услуги для физических лиц «Резервирование» является внутренним документом ЗАО «Электро-ком Дон» и не является обязательным к исполнению абонентами истца, если с ними дополнительно не заключено соглашение о предоставлении указанной услуги.

Таким образом, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, исследованы в полной мере доказательства по делу.

На основании изложенного, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным в виду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а, следовательно, подлежит отмене.

При этом, суд считает заявленные ЗАО «Электро-ком Дон» требования о взыскании с Частухина Д.Н. задолженности по услугам связи, в силу вышеизложенного, являются не обоснованными, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330, п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... по иску ЗАО «Электро-ком Дон» к Чустухину Д.Н. о взыскании задолженности за услуги связи и судебных расходов - отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Электро-ком Дон» к Чустухину Д.Н. - отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ: