ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

04 октября 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Федеральный суд Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Ушникова М.П.,

при секретаре Полуян В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ПО Водоканал» к Ахмад Ф. о взыскании задолженности по оплате за водоснабжением

по апелляционной жалобе Ахмад Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... о взыскании задолженности за водоснабжение,

У С Т А Н О В И Л:

В производство мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ОАО «ПО Водоканал» к Ахмад Ф. о взыскании задолженности по оплате за водоснабжением.

Решением мирового судьи Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... с Ахмад Ф. в пользу ОАО «ПО Водоканал» взыскана задолженность за водоснабжение в сумме 15672 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 626 руб. 91 коп., а всего 16299 руб. 83 коп.

Ахмад Ф., не согласившись с данным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ..., направил апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи с просьбой отменить указанное решение, указывая на нарушение законодательства и не соответствие выводов с действительной ситуацией.

Представитель истца – ОАО ПО «Водоканал» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, был извещен. Апелляционная жалоба Ахмада Ф. рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ахмад Ф. в судебное заседание явился, просил суд отменить принятое решение мировым судьей участка № 4 Ворошиловского района от ..., принять к сведению доводы апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В мировой суд поступило исковое заявление ОАО «ПО Водоканал» о взыскании с ...3 задолженности по оплате за водоснабжение в сумме 15672 рубля 92 копейки.

Вынося решение от ..., мировой судья судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону исходил из требований ст. 4 п. 4 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», ст.ст. 153-157 Жи­лищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое поме­щение и коммунальные услуги.

Исследовав материалы дела, мировой судья установил, что по адресу ... был открыт лицевой счет № (абонентский №) на ответчика по оплате за холодное водоснабжение. Фактически пользуется холодной водой ответчик.

Однако за период с ... по ... образовалась задолженность за холодное водоснаб­жение в сумме 15672 руб. 92 коп.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовле­творению. При этом, обоснованно критически отнесся к доводам ответчика о том, что ответчик не пользуется услугами водоснабжения, поскольку как следует из представленного истцовой стороной в судебном заседании в мировом суде договора предоставления коммунальных услуг по водоснабжению собственникам домовладения, заключенным между истцом и ответчиком ..., его предметом является предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии со степенью благоустройства дома. Потребителем в данном договоре является от­ветчик, а поставка воды осуществляется по адресу ..., в домовладение собственни­ком которого является ответчик. Договором определена степень благоустройства на 4 зарегистрированных лиц с учетом наличия ванной, мойки, туалета, душа, АОГВ и поливных площадей. ... был составлен акт допуска водопроводного ввода в эксплуатацию.

При этом, ... в домовладение ответчика был осуществлен выход сотрудника ОАО «ПО Водока­нал», результатом чего было установлено: на участке ...3 имеется водопровод, который проведен к дворовой колонке, проектная документация на которую имеется. На участке производятся строительные работы, водоснаб­жение осуществляется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права. Суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... о взыскании задолженности за водоснабжение.

На основании изложенного, суд считает апелляционную жалобу Ахмад Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности за водоснабжение, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... по гражданскому делу по иску ОАО «ПО Водоканал» к Ахмаду Ф. о взыскании задолженности за водоснабжение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмада Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: