ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Полуян В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовойтовой Н.С. к ООО «Оргстайл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пустовойтова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Оргстайл» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований, указав, что ... истец приобрела в магазине электроники «МИР» ООО «Оргстайл» по договору купли-продажи моющий пылесос Ariete Twin Aqua Turbo 2478 стоимостью 12591 рубль, а также программу дополнительной гарантии на 2 года стоимостью 1450 рублей. Факт и условия покупки подтверждаются товарным и кассовым чеками ООО «Оргстайл» от ... В процессе надлежащей эксплуатации до истечения основного гарантийного срока в пылесосе проявился недостаток: перестала работать подача воды, не фиксировалась насадка для воды, лопнула трубка. ... истец обратилась в официальную сервисную службу Ariete – ООО «Поиск-Сервис» для проведения гарантийного ремонта. Пылесос был принят сервисным центром. Также была выдана квитанция на заказ №, в которой указана дата исполнения заказа – ремонта – ... По истечению установленного для ремонта срока истец обратилась в СЦ для получения отремонтированного пылесоса. Однако, ремонт не был завершен в срок. ... сервисным центом был составлен акт технического состояния пылесоса, согласно которому, ремонт невозможен ввиду непоставки запчастей. Поскольку магазин «Мир» был закрыт из-за реконструкции, истцом был сделан звонок в контакт-центр с целью получения информации о том, куда она может направить соответствующие претензии. Оператор пояснил, что все документы истец может выслать только по электронной почте. С целью защиты своих прав, ... истец обратилась в РСЗПП. Услуги по составлению претензии продавцу составили 700 рублей.14.02.2010 г. на электронный адрес продавца истцом была отправлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, а также стоимости услуги по дополнительному сервисному обслуживанию. Однако, до настоящего времени требования истца продавцом не удовлетворены. Неисправный пылесос находится в сервисном центре, а истец лишена возможности пользоваться приобретенным товаром на протяжении длительного срока, что приносит ей большие неудобства, связанные с необходимостью ручной уборки жилого помещения. Кроме того, из-за немалой стоимости товара, покупка нового пылесоса является затруднительной. Нарушением продавцом законных прав истца привело к материальным затратам истца, затратам большого количестве времени на неоднократные походы в магазин и сервисный центр, звонки по телефону, обращения в союз защиты прав потребителей за защитой своих прав. Наличие малолетнего ребенка, которому необходимо уделять много времени на уход, вызвало дополнительные переживания. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качестве в размере 12591 рубль, стоимость услуги по дополнительному сервисному обслуживанию в размере 1450 рублей, возмещение убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в размере 700 рублей, пеню в размере 20901 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... в удовлетворении исковых требований Пустовойтовой Н.С. к ООО «Оргстайл» - отказано.

Не согласившись с принятым решением Пустовойтова Н.С. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ..., считая его незаконным и необоснованным, просила суд решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца по доверенности Тюрин С.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить жалобу и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В отношении представителя ООО «Оргстайл» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда являются:

1/ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,

2/ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,

3/ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,

4/ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В суде первой инстанции было установлено, что приобретался товар не истцом, а её супругом – Пустовойтовым А.А., в связи с чем, суд, не признав истца потребителем в рамках настоящего спора, в удовлетворении исковых требований отказал. С указанной позицией суда согласиться нельзя.

Так в суде апелляционной инстанции установлено, что Пустовойтов А.А., являясь супругой истца, совместно с ней проживая и ведя общее хозяйство ... приобрел в магазине электроники «МИР» ООО «Оргстайл» по договору купли-продажи моющий пылесос Ariete Twin Aqua Turbo 2478 стоимостью 12591 рубль, а также программу дополнительной гарантии на 2 года стоимостью 1450 рублей. Факт и условия покупки подтверждаются товарным и кассовым чеками ООО «Оргстайл» от ... В процессе надлежащей эксплуатации до истечения основного гарантийного срока в пылесосе проявился недостаток: перестала работать подача воды, не фиксировалась насадка для воды, лопнула трубка. При этом приобретенный товар использовался истцом по прямому назначению. ... Пустовойтов А.А. обратился в официальную сервисную службу Ariete – ООО «Поиск-Сервис» для проведения гарантийного ремонта. Пылесос был принят сервисным центром. Также была выдана квитанция на заказ №, в которой указана дата исполнения заказа – ремонта – ... По истечению установленного для ремонта срока истец обратилась в СЦ для получения отремонтированного пылесоса. Однако, ремонт не был завершен в срок. ... сервисным центом был составлен акт технического состояния пылесоса, согласно которому, ремонт невозможен ввиду непоставки запчастей. Поскольку магазин «Мир» был закрыт из-за реконструкции, истцом был сделан звонок в контакт-центр с целью получения информации о том, куда она может направить соответствующие претензии. Оператор пояснил, что все документы истец может выслать только по электронной почте. С целью защиты своих прав, ... истец обратилась в РСЗПП. Услуги по составлению претензии продавцу составили 700 рублей.... на электронный адрес продавца истцом была отправлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, а также стоимости услуги по дополнительному сервисному обслуживанию.

Как следует из основных понятий, используемых в ФЗ «О защите прав потребителей»:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Статья 5 указанного Закона предусматривает, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 ФЗ «О защите прав потребителей»,. В данном случае исполнитель – ООО «Оргстайл» установил на приобретенный товар основную гарантию сроком в 1 год и дополнительную гарантию еще на 1 год.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

... до истечения срока годовой гарантии Пустовойтов А.А. обратился с в сервисный центр с заявлением о ремонте пылесоса в связи с выявленными в процессе эксплуатации дефектами.

... сервисным центром был составлен акт технического состояния, согласно которому, ремонт признан невозможным в связи с непоставкой запчастей.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Однако, несмотря на направленную ... претензию ООО «Оргстайл» до настоящего времени требования истца продавцом не удовлетворены. Неисправный пылесос находится в сервисном центре, а истец лишена возможности пользоваться приобретенным товаром на протяжении длительного срока.

Из материалов гражданского дела, в суде апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения мировой судья исходил из того, что Пустовойтова Н.С. не является приобретателем пылесоса, а, следовательно, потребителем. Однако, указанная позиция не основана на законе. По смыслу закона, потребителем также является всякий, кто заключает договор розничной купли-продажи, (то есть когда заключение сделки началось, но еще не завершилось), кто только намеревается заключить этот договор и даже тот, кто вообще не является стороной договора, но использует товары, работы или услуги, явившиеся предметом договора, заключенного другим потребителем. Таким образом, Пустовойтова Н.С. является таким же потребителем указанного товара, как и её муж, т.к использует его в быту, в связи с чем, она имеет право пользоваться теми же правами, предусмотренными ФЗ «О защите прав потребителей», что и лицо, которое приобрело указанный пылесос.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, исследованы в полной мере доказательства по делу.

На основании изложенного, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а, следовательно, подлежит отмене.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 12591 рубля, стоимости услуги по дополнительному сервисному обслуживанию в размере 1450 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в полном объеме подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, причиненных продажей ненадлежащего качества, связанны с обращением в РСЗПП для подготовки претензии, в размере 700 рублей.

Решая вопрос о взыскании пени, суд учитывает, что заявленный размер неустойки в сумме 20901 рубль 06 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить её размер до 10000 рублей.

Решая вопрос о взыскании морального вреда, суд учитывает, что, согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем, суд, с учетом фактических обстоятельств причинения истцу моральных и нравственных неудобств, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Анализируя заявленное требование, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, считает указанную сумму чрезмерной и не соответствующей объему защищаемых прав, характеру и размерам исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии со ст. 100 ГПК уменьшить размер взыскания и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также, в соответствии со ст. 13 ч. 6 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию штраф в размере 7020 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330, п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... по иску Пустовойтовой Н.С. к ООО «Оргстайл» о защите прав потребителей - отменить.

Взыскать с ООО «Оргстайл» в пользу Пустовойтовой Н.С. сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качестве в размере 12591 рубль, стоимость услуги по дополнительному сервисному обслуживанию в размере 1450 рублей, возмещение убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в размере 700 рублей, пеню в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 32741 (тридцать две тысячи семьсот сорок один) рубль.

Взыскать с ООО «Оргстайл» в доход государства штраф в размере 7020 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 920 рублей, а всего взыскать – 7940 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ: