ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

23 сентября 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Ушникова М.П.,

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальченко А.П. к Управляющей организации ООО ЖКХ «Тоник» плюс, ООО «ГарантСтрой» о взыскании незаконно полученных денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кальченко А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... о частичном удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Кальченко А.П. к Управляющей организации ООО ЖКХ «Тоник» плюс, ООО «ГарантСтрой» о взыскании незаконно полученных денежных средств и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... исковые требования Кальченко А.П. удовлетворены частично. С ООО ЖКХ «Тони плюс» в пользу Кальченко А.П. взыскана сумма, переплаченная за потребление электроэнергии в размере 831 рубля 78 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего взыскано 1831 рубль 78 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Кальченко А.П. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ..., считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции Кальченко А.П. явился, доводы жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи, и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО ЖКХ «Тоник плюс» явился, доводы жалобы не поддержал, просил суд оставить решение мирового судьи от ... без изменения, а жалобу Кальченко А.П. без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ГарантСтрой» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Кальченко А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Управляющей организации ООО ЖКХ «Тоник» плюс, ООО «ГарантСтрой» о взыскании незаконно полученных денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... секретарю ООО ЖКХ «Тоник» плюс он сделал заявку на замену старого электросчетчика на купленный им новый электросчетчик. ... электрик ООО ЖКХ «Тоник» плюс произвел замену старого счетчика на новый и потребовал за эту работу 850 рублей. Тогда истец попросил предоставить ему счет для оплаты через банк, для того, чтобы эти денежные средства были перечислены на счет ООО ЖКХ «Тоник» плюс. Счет был вручен электриком Шабуниным В.Ф. ..., но это был счет для ООО «ГарантСтрой», о существовании которой истец не знал на сумму 1020 рублей. В последствии истец узнал, что учредителями ООО «ГарантСтрой» является исполнительный директор ООО ЖКХ «Тоник» плюс и главный бухгалтер ООО ЖКХ «Тоник» плюс. После этого истец запросил смету на замену электросчетчика и получил ... прейскурант стоимости услуг по замене и ремонту электрооборудования потребителей, подписанный главным бухгалтером и утвержденный директором ООО ЖКХ «Тоник» плюс. Согласно этому прейскуранту стоимость установки счетчика на готовый щиток на лестничной площадке составляет 850 рублей. В прейскуранте имеются ссылки на СНиП, который был давно отменен и никакие зажим, динрейка, провод неизвестной марки и сечения при замене счетчика не установленный щиток не нужны. За разъяснениями истец обратился в Региональный центр судебных экспертиз ... и получил заключение № от ..., согласно которому стоимость замены счетчика на февраль 2010г. с учетом пломбировки составляет 137,65 + 86,14 = 223,79 рублей, а не 1020 рублей. По закону при замене старого электросчетчика на новый должен быть составлен акт с конечными показателями потребителя электроэнергии, что не было сделано. Истец два раза обращался к секретарю ООО ЖКХ «Тоник» плюс и один раз к главному бухгалтеру, но акт не выдавался. ... через, 3,5 месяца после замены счетчика электрик ООО ЖКХ «Тоник» плюс принес акт домой, но акт истцу был уже не нужен, так как истцом уже была произведена оплата коммунальных услуг за декабрь 2009 года и январь 2010 года, где показатели потребления электроэнергии были завышены. В квитанции за декабрь 2009 года конечный показатель потребления электроэнергии 9718,9, а фактически 9660,5. Завышение по вине ООО ЖКХ «Тоник» плюс составило: 9718,9 - 9660,5 = 58,4 кВт. Потребление электроэнергии согласно квитанции за январь 2010 года должно быть 157 кВт, а не 438,1 кВт, как указано в квитанции. Завышение составило: 438,1 - 157 = 281,1 кВт. Истец считает, что действия ответчиков ООО ЖКХ «Тоник» плюс и ООО «ГарантСтрой» нанесли ему моральный вред, который он оценивает в 28083,6 руб. и 34430,19 руб. соответственно.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО ЖКХ «Тоник» плюс 831,78 руб. - сумму, переплаченную за потребление электроэнергии и 28083,6 руб. -компенсацию морального вреда, а всего взыскать 28915,38 рублей, а с ООО «ГарантСтрой» взыскать 826,81 руб. - сумму, переплаченную за установку электросчетчика, 34430,19 руб. - компенсацию морального вреда, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг экспертизы в размере 1015 рублей, а всего взыскать 36 272 рубля.

В суде первой инстанции истец в порядке ст.39 ГПК РФ просил также взыскать с ответчиков издержки, а именно сумму, уплаченную за производство ксерокопий материалов, представляемых суду и ответчикам в сумме 105 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... исковые требования Кальченко А.П. удовлетворены частично. С ООО ЖКХ «Тони плюс» в пользу Кальченко А.П. взыскана сумма, переплаченная за потребление электроэнергии в размере 831 рубля 78 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего взыскано 1831 рубль 78 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мировым судьей исследован отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым представитель ответчиков ООО ЖКХ «Тоник» плюс и ООО «ГарантСтрой» в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как организация, производящая замену электросчетчика, является коммерческой организацией, которая устанавливает цены согласно прейскуранту, Кальченко А.П. был согласен с условиями установки электросчетчика, возражений не поступило. Что касается переплаты за потребленную электроэнергию, то завышение произошло в силу того, что Кальченко А.П. не был подписан акт об установке электросчетчика, и расчетный центр этот акт не принял к расчету, при этом ответчик указывает, что переплата составила 481,86 рублей и при подписании истцом акта, данная сумма будет зачислена ему в счет будущих платежей.

Судом установлено, что ... истцу была произведена замена старого электросчетчика на купленный им новый электросчетчик. Согласно акту о произведении обследования установки электросчетчика в ... в ... от ... был снят электросчетчик: тип СО-2М №, № года выпуска с показаниями 9660 кВт.

Истцом была произведена оплата коммунальных услуг за декабрь 2009 года и январь 2010 года, где показатели потребления электроэнергии были завышены. В квитанции за декабрь 2009 года конечный показатель потребления электроэнергии 9718,9, а фактически 9660,5. Завышение составило: 9718,9 - 9660,5 = 58,4 кВт. Таким образом, произошло завышение в показаниях потребленной электроэнергии, а соответственно и завышение суммы, подлежащей уплате за электроэнергию.

Мировым судьей установлено, что согласно квитанции за декабрь 2009 года указано, что потребление электроэнергии составило 101,90 кВт, тогда как должно быть 43,5 кВт. (9617,00 - 9660,5 = 43,5 кВт.), соответственно завышение 58,4 кВт. (101,90 - 43,5 = 58,4). Таким образом, произошла переплата в размере 143,08 руб.

В квитанции за январь 2010 года начальный показатель потребления электроэнергии 9718,9, а должен быть 9660,5, и фактически обнулен. Конечный показатель составил 157,00, при этом в квитанции указано, что потреблено энергии 438,10 кВт, тогда как должно быть указано 157, 00 кВт, то есть конечный показатель. Завышение составило: 438,10 - 157,00 = 281,1 кВт.

Таким образом, произошло завышение в показаниях потребленной электроэнергии, а соответственно и завышение суммы, подлежащей уплате за электроэнергию.

Так, согласно квитанции за январь 2010 года указано, что потребление электроэнергии составило 438,10 кВт, тогда как должно быть 157,00 кВт, соответственно завышение 281,1 кВт. (438,10 -- 157 = 281,1). Таким образом, произошла переплата в размере 688,69 руб.

За декабрь 2009 года и январь 2010 года завышение потребленной электроэнергии и стоимости уплаченных коммунальных услуг составляет: 58,4 кВт (за декабрь 2009 года) + 281,1 кВт (за январь 2010 года) = 339,5 кВт. х 2,45 (размер платы за 1 кВт) = 831 рубль 78 копеек.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы, переплаченной за потребленную электроэнергию в полном объеме в размере 831 рубля 78 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика права потребителя Кальченко А.П. были нарушены, то в силу ст. 15 Закона, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. В связи с изложенным, мировым судьей принято обоснованное решение о взыскании с ответчика ООО ЖКХ «Тоник» плюс в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Давая оценку доводам истца о взыскании разницы уплаченной им за замену старого электросчетчика на новый, мировой судья исходит из того, что индивидуальный прибор учета электрической энергии (электросчетчик) не входит в состав общего имущества, он приобретается и устанавливается за счет собственника помещения. Устанавливать индивидуальные приборы учета вправе не только управляющие организации, а также и иные организации, осуществляющие данный вид деятельности. ООО ЖКХ «Тоник» плюс является коммерческой организацией и наряду с управлением многоквартирными домами, содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов осуществляет и другую деятельность, в частности за плату выполняет работы по установке индивидуальных приборов учета электрической энергии. Согласно прейскуранту стоимости услуг, утвержденному руководителем управляющей организации, стоимость установки электросчетчика составляет 850 рублей, опломбирование и составление акта 178 рублей. Кальченко А.П. обратился с просьбой в управляющую организацию об установке электросчетчика и был согласен с условиями его установки, сотрудником подрядной организации ООО «ГарантСтрой» ... были выполнены работы по демонтажу старого и установке нового счетчика, а также составлен соответствующий акт. Работы выполнялись сотрудником ООО «ГарантСтрой» на основании договора подряда, заключенного между ООО ЖКХ «Тоник» плюс и ООО «ГарантСтрой». Истец, не имея претензий к выполненным работам, оплатил их стоимость, спустя шесть месяцев после их выполнения.

ООО ЖКХ «Тоник» плюс является коммерческой организацией, оказывающей услуги на основании прейскуранта, утвержденного директором организации, истец мог обратиться за выполнением оказанной услуги в любую другую организацию, более того, истец, знал о стоимости оказываемой ему услуги и, тем не менее, согласился на замену электросчетчика, то есть данные действия являлись волеизъявлением истца, который в последствии все-таки произвел оплату оказанной ему услуги, учитывая изложенное, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика разницы за замену электросчетчика, в связи с чем в этой части иска истцу надлежит отказать.

Давая оценку доводам истца о взыскании с ответчиков издержек, понесенных им за изготовление ксерокопий искового материала, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом представлены две квитанции, свидетельствующие о произведенной оплате за ксерокопирование, квитанция от ... на сумму 20 рублей, и квитанция от ... на сумму 85 рублей. Однако из представленных квитанций не усматривается за ксерокопирование каких именно документов произведена оплата. Учитывая, что установить какие именно копии были изготовлены не представляется возможным, суда пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной истцом суммы, в связи с чем, в этой части иска отказал.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... по иску Кальченко А.П. к Управляющей организации ООО ЖКХ «Тоник» плюс, ООО «ГарантСтрой» о взыскании незаконно полученных денежных средств и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд считает апелляционную жалобу Кальченко А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ..., не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... по иску Кальченко А.П. к Управляющей организации ООО ЖКХ «Тоник» плюс, ООО «ГарантСтрой» о взыскании незаконно полученных денежных средств и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а жалобу Кальченко А.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: