ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 21 сентября 2010 г. г. Ростов-на-Дону Федеральный суд Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ушникова М.П., при секретаре Поповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой Г.Л. к ИП Латышева В.С., ООО «Салон Ника» о взыскании уплаченной за товар суммы, расходов по оплате экспертных услуг, по оплате юридических услуг, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ООО «Салон Ника», Азаровой Г.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района от ... о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Азаровой Г.Л. на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... о распределении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: В производство мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Азаровой Г.Л. к ИП Латышева В.С., ООО «Салон Ника» о взыскании уплаченной за товар суммы, расходов по оплате экспертных услуг, по оплате юридических услуг, неустойки и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... исковые требования Азаровой г.Л. удовлетворены. С ООО «Салон Ника» в пользу Азаровой Г.Л. сумма денежных средств, уплаченных за товар в размере 9000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5040 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 25040 рублей. Взыскано с ООО «Салон Ника» государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей. В иске Азаровой Г.Л. к ИП Латышева В.С. отказано. ... мировым судьей судебного участка № 2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону вынесено по собственной инициативе дополнительное решение по распределению судебных расходов, которым взыскано с Азаровой Г.Л. в пользу Латышевой В.С. в возмещение судебных расходов 5000 рублей – расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 2400 рублей – расходы, понесенные на оплату экспертизы, а всего взыскано 7400 рублей, в части требований о взыскании убытков и компенсации за потерю времени отказано. ООО «Ника» и Азарова Г.Л., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ..., а также Азарова Г.Л., не согласившись с дополнительным решением суда от ... направили апелляционные жалобы на указанные решения с просьбой отменить указанные решения, указывая на нарушение законодательства. Представитель ответчика ИП Латышева В.С. – Захаров В.И. по доверенности в судебное заседание явился, просил суд оставить решение мирового судьи от ... и дополнительное решение от ... без изменения, а апелляционные жалобы Азаровой Г.Л. без удовлетворения. При этом представитель ответчика предоставил ходатайство ответчика о взыскании расходов на услуги представителя при рассмотрении апелляционных жалоб в суде в сумме 4000 рублей. Представитель ответчика ООО «Салон Ника» - Агапова Т.Л., Туров И.Ю. по доверенности в судебное заседание явились, просили суд отменить решение мирового судьи от ..., а дополнительное решение от ... оставить без изменения. Истица Азарова Г.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб была надлежащим образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ. Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... исковые требования Азаровой г.Л. удовлетворены. С ООО «Салон Ника» в пользу Азаровой Г.Л. сумма денежных средств, уплаченных за товар в размере 9000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5040 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 25040 рублей. Взыскано с ООО «Салон Ника» государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей. В иске Азаровой Г.Л. к ИП Латышева В.С. отказано (Т.1.л.д. 248-257). ... мировым судьей судебного участка № 2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону вынесено по собственной инициативе дополнительное решение по распределению судебных расходов, которым взыскано с Азаровой Г.Л. в пользу Латышевой В.С. в возмещение судебных расходов 5000 рублей – расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 2400 рублей – расходы, понесенные на оплату экспертизы, а всего взыскано 7400 рублей, в части требований о взыскании убытков и компенсации за потерю времени отказано (Т.2 л.д. 12-14). Вынося решение от ..., мировой судья судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону исходил из требований ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата. Выполнение другой работы означает приложение к вещи, принадлежащей заказчику, труда подрядчика, в результате которого вещь остается прежним объектом гражданских прав. Сюда относятся: ремонт вещи, включая замену составляющих ее частей, восстановление, изменение или улучшение вещи путем присоединения или удаления каких-либо элементов, покраска вещи и другие виды работ, которые имеют материальный результат. Кроме того, ч.4 ст.503 ГК РФ покупатель в праве отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей был взыскан моральный вред. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Исследовав материалы дела, мировой судья установил, что Азарова ГЛ. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что ... в «Вертол-Сюти», бутике «...» № ИП Латышева В.С. ею было приобретено летнее женское платье (сарафан) бело-розовых тонов цвета, материал платья: 92% - вискоза, 8% - эластан, 40 размера, артикул №, стоимостью 9000 рублей. Указанный товар она приобрела для своей дочери. Прийдя домой, после тщательной примерки сарафана дочерью, ею было обнаружено, что сарафан имеет неправильный покрой. После обнаружения указанного недостатка она обратилась к ответчику с требованиями принять сарафан обратно и произвести возврат уплаченных ею денежных средств. Однако, ответчик отказал ей в удовлетворении данного требования, мотивируя свой отказ тем, что товар является надлежащего качества - «фирменным». Из-за отказа ответчика произвести возврат уплаченной суммы, она была вынуждена обратиться в союз по защите прав потребителей (КЗПП ЮФО) за помощью, оплатив при этом 500 рублей за их консультацию. ... КЗПП ЮФО в ее интересах направил претензию в «Вертол-Сити», бутик «...» № ИП Латышева В.С. с требованиями возвратить ей в течение 10 дней с момента получения претензии уплаченную за товар денежную сумму. Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от выполнения данного требования. В виду сложившейся ситуации, по совету КЗПП ЮФО, истец была вынуждена обратиться в бюро экспертиз ООО «Открытый мир» за получением экспертизы о качестве товара - приобретенного ею у ответчика сарафана. При этом за проведение экспертизы ею было уплачено 1500 рублей. Согласно акту экспертизы товароведческого исследования летнего женского платья (сарафана) обнаружено, что с двух сторон по строчному шву имеются явные производственные дефекты: несимметричность конструктивных линий швейного изделия - дефект в виде отклонения в расположении деталей швейного изделия, при котором парные конструктивные линии швейного изделия отличаются расположением или формой ГОСТ 28274-89; перекос детали швейного изделия ГОСТ 28274-89, дефект, возникающий из-за неправильной раскладки лекал или перекоса нитей в ткани; излишнее натяжение (слабина) детали швейного изделия - дефект, характеризуемый наличием сборок, складок в местах соединения деталей швейного изделия, приводящих к образованию слабины, а также отгибанием его краев и углов при излишнем натяжении ГОСТ 28274-89; стянутый шов - порок трикотажного изделия в виде волнистой поверхности полотна вдоль шва ГОСТ 24103-83. Причиной появления выявленных дефектов, при экспертном исследовании платья женского летнего (сарафан), является нарушение технологии производственного пошива трикотажных изделий, плечевой одежды. Дефекты летнего женского платья (сарафан) являются существенными производственными, образованными в процессе технологического раскроя ткани и пошива изделия, вины потребителя нет. Поскольку ответчик добровольно и незамедлительно не удовлетворил ее законные требования о возврате уплаченной за ненадлежащий товар денежной суммы, а также причинил ей нравственные страдания тем, что грубо разговаривал с ней и она была вынуждена обращаться в различные организации за защитой своих прав, ей был нанесен моральный вред, который истица оценила в 50 00 рублей. Истица просила расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный ... между ней и ИП Латышева В.С., взыскать с ответчика ИП Латышева В.С. в пользу нее сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 9 000 рублей, расходы, понесенные ею на оплату услуг КЗПП ЮФО в сумме 500 рублей, расходы, понесенные на оплату товароведческого исследования в сумме 1500 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей. Определением мирового судьи было удовлетворено ходатайство истцовой стороны о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Салон Ника», в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что истицей после того, как ею было приобретено платье у ИП Латышева В.С., был произведен ремонт данного товара, который был осуществлен ООО «Салон Ника», а по результатам проведенной судебной экспертизы имеющиеся у платья дефекты возникли, в том числе и по причине некачественного выполнения ремонтных работ. Мировым судьей установлено, что ... между истицей Азаровой Г.Л. и ответчицей ИП Латышева В.С. был заключен договор купли-продажи платья женского (сарафан) бело-розовых тонов цвета, 40 размера, артикул 387 (30442862, стоимостью 9000 рублей, что подтверждено товарным чеком (Т.1 л.д. 24). ... между истицей Азаровой Г.Л. и соответчиком ООО «Салон Ника» был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ателье надлежало укоротить низ платья и бретельки, срок проведения указанной работы ..., стоимость 300 рублей, что подтверждено квитанцией (Т.1 л.д. 46). Истицей после произведенного в ателье ремонта, в домашних условиях были обнаружены дефекты. Для установления причин возникновения обнаруженных дефектов, истица обратилась в ООО «Открытый мир» для проведения экспертизы и дачи заключения. Согласно акту экспертизы товароведческого исследования летнего женского платья (сарафана) обнаружено, что с двух сторон по строчному шву имеются явные производственные дефекты: несимметричность конструктивных линий швейного изделия - дефект в виде отклонения в расположении деталей швейного изделия, при котором парные конструктивные линии швейного изделия отличаются расположением или формой ГОСТ 28274-89; перекос детали швейного изделия ГОСТ 28274-89, дефект, возникающий из-за неправильной раскладки лекал или перекоса нитей в ткани; излишнее натяжение (слабина) детали швейного изделия - дефект, характеризуемый наличием сборок, складок в местах соединения деталей швейного изделия, приводящих к образованию слабины, а также отгибанием его краев и углов при излишнем натяжении ГОСТ 28274-89; стянутый шов - порок трикотажного изделия в виде волнистой поверхности полотна вдоль шва ГОСТ 24103-83. Причиной появления выявленных дефектов, при экспертном исследовании платья женского летнего (сарафан), является нарушение технологии производственного пошива трикотажных изделий, плечевой одежды. Дефекты летнего женского платья (сарафан) являются существенными производственными, образованными в процессе технологического раскроя ткани и пошива изделия, вины потребителя нет (Т. 1 л.д.10-14). Определением мирового судьи было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для установления наличия дефектов в платье и причин их возникновения. Согласно заключению эксперта № у летнего женского платья (сарафана) бело-розовых тонов имеются дефекты, которые носят и не производственный характер и не эксплуатационный. Причиной возникновения дефектов является некачественное выполнение ремонтных работ, проведение влажной тепловой обработки. Швы, а именно боковой правый стачной и шов низа летнего платья подвергался влажной тепловой обработке, и это напрямую повлияло и вызвало деформацию изделия. Причиной перекоса является неровный отрез по низу изделия - отклонение низа изделия от конструктивной линии - искривление линии низа 1,8 см. ГОСТ 1115-81, допускается до 0,5 см. и влажная тепловая обработка. Исследовав имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, мировой судья посчитал необходимым положить в основу своего решения судебную экспертизу, проведенную на основании определения суда, по следующим основаниям. Для проведения судебной товароведческой экспертизы, экспертам фирмы «Донэкспертиза» в распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела, из которых усматривается, что объект экспертизы подвергался ремонту, кроме того, был представлен сам объект экспертизы, а именно платье женское летнее (сарафан) бело-розовых тонов цвета с отрезанным куском низа сарафана (Т.1 л.д.139). Тогда как эксперту бюро экспертиз ООО «Открытый мир» поступило платье женское летнее (сарафан) бело-розовых тонов цвета, а также товарный чек (Т.1 л.д. 9). Таким образом, при проведении первоначальной экспертизы эксперт не обладал информацией в полном объеме, не знал, о проведенном ремонте и том, что платье подвергалось переделке, в связи с чем, не мог объективно и всесторонне провести исследование. Кроме того, эксперты фирмы «Донэкспертизы» в соответствии с определением мирового судьи предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять и сомневаться в заключении судебной товароведческой экспертизы, проведенной фирмой «Донэкспертиза» у суда не имеется. Учитывая, что в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, платье и его отрезанная часть, судебная экспертиза является полной, всесторонней и объективной. Допрошенные в качестве свидетелей у мирового судьи: Мананкова А.С. и Солдатенко Е.А. поддержали позицию ответчика ИП Латышева В.С. При этом, мировой судья, давая оценку доводам соответчика ООО «Салон Ника» о том, что ремонтных работ не производилось, а платье было лишь укорочено, и из-за произведенных работ не могли образоваться выявленные дефекты и доводам представителя соответчика, действующего на основании доверенности Митрохина. А.Г. о том, что экспертизой установлено, что дефекты произошли из-за проведения влажно-тепловой обработки, суд исходил из следующего. Мировым судом было установлено, что ... между истицей Азаровой Г.Л. и соответчиком ООО «Салон Ника» был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ателье надлежало укоротить низ платья и бретельки, срок проведения указанной работы ..., стоимость 300 рублей (Т.1 л.д. 46). Заключением экспертов установлено, что имеющиеся в платье дефекты возникли не только вследствие проведения влажно-тепловой обработки, а также по причине некачественного выполнения ремонтных работ, причиной перекоса платья является неровный отрез по низу изделия - отклонение низа изделия от конструктивной линии -искривление линии низа 1,8 см. ГОСТ 1115-81, допускается до 0,5 см. Исходя из вышеизложенного мировой судья установил вину ООО «Салон Ника» в возникновении выявленных в платье дефектов объективно установленной и подтвержденной исследованными материалами дела. В связи с чем, мировой судья также посчитал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, сумма, уплаченная за товар подлежит взысканию в полном объеме в размере 9000 рублей с причинителя вреда, а именно с ООО «Салон Ника», учитывая установление и наличие его вины. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку действиями ответчика права потребителя Азаровой Г.Л. были нарушены, то в силу ст. 15 Закона РФ, требования истца о взыскании морального вреда мировым судьей были удовлетворены частично. С ответчика ООО «Салон Ника» в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Кроме того, мировой судья обоснованно применил положения ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, мировой судья присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика ООО «Салон Ника» в пользу истицы расходы по оплате экспертных услуг, однако истицей заявлена к взысканию сумма в размере 5500 рублей, при этом в соответствии с квитанциями, имеющимися в материалах дела, истицей оплачено за составление акта экспертизы исследования платья в ООО «Открытый мир» - 1500 рублей 00 копеек (Т.1.л.д. 21), а за составление акта экспертизы исследования платья в фирме «Донэкспертиза» - 3540 рублей 00 копеек (Т.1.л.д. 124), таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 5040 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований истицы о взыскании на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 26370 рублей мировой суд посчитал необходимым отказать, в связи с тем, что в соответствии с требованиями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товар г., подлежал: удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом истицей претензий с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы в ООО «Салон Ника» не направлялось, оснований для взыскания неустойки с ООО «Салон Ника» у суда не имеется. Также мировой судья, учитывая, что вина ИП Латышева В.С. в возникновении дефектов у платья женского летнего (сарафана) не установлена, в удовлетворении исковых требований к ИП Латышева В.С. отказал. Анализируя позицию Азаровой Г.Л. об отмене дополнительного решения мирового судьи судебного участка № от ... апелляционная инстанция приходит к следующему выводу. При вынесении решения от ... судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, ответчица Латышева В.С. просила возместить понесенные ею судебные расходы, а именно: оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2400 рублей, а также убытки в виде упущенной выгоды и компенсацию за потерю времени в размере 13707 рублей. В судебном заседании у мирового судьи Латышева В.С. поддержала заявленные требования о взыскании судебных расходов. Азарова Г.Л. не возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя, в остальной части полагала, что заявленные требования являются необоснованными. Представитель соответчика ООО «Салон Ника» - Митрохин А.Г., полагал возможным взыскать лишь те расходы, которые были понесены ответчиком после вступления в дело в качестве соответчика ООО «Салон Ника». Вынося дополнительное решение от ..., мировой судья судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону исходил из требований п.3 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья усмотрел, что ответчик Латышева В.С. понесла расходы по оплате Мировой судья, давая оценку доводам Латышевой В.С. о необходимости взыскания в ее пользу также понесенных убытков в виде упущенной выгоды в размере 9540 рублей и компенсации за потерю времени в размере 4 167 рублей, суд исходил из следующего. В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами. В судебном заседании у мирового судьи не установлено и ответной стороной не доказано, что Азарова Г.Л. недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела и в результате таких действий стороны противоположная сторона потеряла доходы, заработную плату, понесла убытки. В соответствии с ст.94 ГПК РФ возмещение убытков в виде упущенной выгоды не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Установив указанные обстоятельства, мировой судья в дополнительном решении обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права. Суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Леоновой И.Б. от ... и дополнительного решения от ... о распределении судебных расходов. На основании изложенного, суд считает апелляционные жалобы ООО «Салон Ника» Азаровой Г.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... жалобу Азаровой Г.Л. и на дополнительное решение от ..., не подлежащими удовлетворению. Кроме того, учитывая, что согласно ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает необходимым взыскать с Азаровой Г.Л. в пользу ИП Латышевой В.С. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 4000 рублей, в связи с тем, что они обоснованы и документально подтверждены. Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... по гражданскому делу по иску Азаровой Г.Л. к ИП Латышевой В.С., ООО «Салон Ника» о взыскании уплаченной за товар суммы, расходов по оплате экспертных услуг, по оплате юридических услуг, неустойки и компенсации морального вреда, а также дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Азаровой Г.Л. и ООО «Салон Ника» - без удовлетворения. Взыскать с Азаровой Г.Л. в пользу ИП Латышевой В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Решение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. СУДЬЯ:
услуг представителя в размере 5 000 рублей, данные расходы подтверждены расписками
(л.д.229,230), а также расходы по оплате экспертизы в размере 2 400 рублей, данные расходы
подтверждены квитанцией (Т.1 л.д. 121). Расходы на оплату услуг представителя, размер которых не выходит за разумные пределы, подлежат возмещению в полном объеме с истицы, поскольку решением суда в удовлетворении ее исковых требований к ответчице Латышевой В.С. полностью отказано. Кроме того, подлежат возмещению расходы на оплату экспертизы в заявленном объеме - 2 400 рублей.