ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

06 октября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Полуян В.Н.

частную жалобу ООО «Эльдорадо» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... о возвращении заявления об отмене заочного решения и разрешении вопроса о принятии заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ... вынесено решение по гражданскому делу по иску РОО Союз защиты прав потребителей «Донской союз» в интересах Саркисяна К.С. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей.

... от ответчика ООО «Эльдорадо» в мировой суд поступило заявление об отмене заочного решения.

... мировым судьей судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону вынесено определение о возвращении заявления ООО «Эльдорадо» об отмене заочного решения в связи с тем, что оно подписано лицом (указана фамилия без указания имени и отчества) без подтверждения его полномочий доверенностью (к заявлению не приложена доверенность), в связи с чем, суд не может установить, имеются ли у этого полномочия на его подписания.

Не согласившись с указанным определением ООО «Эльдорадо» обратилось с апелляционной жалобой в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, указав, что лицо, подавшее заявление об отмене заочного решения, участвовало в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, на л.д. 55 имеется доверенность на представление интересов ООО «Эльдорадо» указанным лицом, в связи с чем, оснований для возвращения заявления об отмене заочного решения у судьи не имелось.

В судебное заседание явились истец Саркисян К.С. и его представитель Горбанев А.С., которые возражали против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «Эльдорадо» не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав мнение истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ... мировым судьей судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ... вынесено решение по гражданскому делу по иску РОО Союз защиты прав потребителей «Донской союз» в интересах Саркисяна К.С. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей. При этом судебное заседание проводилось в порядке очного, а не заочного производства, в связи с чем, судьей по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение, а не заочное решение. Таким образом, решение судьи от ... не подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 239-241 ГПК РФ, в связи с чем, мировым судьей принято обоснованное решение о возвращении заявления об отмене заочного решения.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения мирового судьи подлежат апелляционному обжалованию сторонами и другими лицами, участвовавшими в деле в соответствующий районный суд через мирового судью.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы суд считает необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... о возвращении заявления об отмене заочного решения – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Эльдорадо» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: