ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 11 октября 2010 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ушникова М.П. при секретаре Полуян В.Н. частную жалобу представителя ЗАО «Ростовская СТОА № ДАС» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... о возврате ЗАО «Ростовская станция технического обслуживания автомобилей № Донавтосервис» искового заявления к Гузенко А.В., ООО «Компания Аркада» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов У С Т А Н О В И Л: Мировым судьей судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ... вынесено определение об оставлении без движения искового заявления ЗАО «Ростовская станция технического обслуживания автомобилей № Донавтосервис» к Гузенко А.В., ООО «Компания Аркада» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов. ... мировым судьей судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону вынесено определение о возврате указанного искового заявления. ... от истца ЗАО «Ростовская станция технического обслуживания автомобилей № Донавтосервис» в мировой суд поступила частная жалоба об отмене определения от ... В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что согласно сведений сопроводительного письма представителя истца от ...: между ЗАО «Ростовская станция технического обслуживания автомобилей № Донавтосервис» и ООО «Компания Аркада» был заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автомобиля. Гузенко А.В. дважды доставлял автомобиль истцу для проведения ремонта, а потому, поскольку истец также не располагает данными о собственнике автомобиля, иск обоснованно предъявляется и к Гузенко А.В. Кроме того, как усматривается из иска и приложенных к нему документов, по обоим ремонтам на сумму 31360 руб. и на 9596 руб., заказы, наряды, счета выставлялись заказчику, которым выступало ООО «Компания Аркада» и которое брало на себя обязанность по оплате ремонта автомобиля. Сторонами в договорах по оказанию услуг по ремонту автомобиля являются ЗАО «Ростовская станция технического обслуживания автомобилей № Донавтосервис» и ООО «Компания Аркада». Никаких договоров, по которым бы Гузенко А.В. обязан был бы производить оплату услуг истца, оказанных ООО «Компания Аркада» истцовой стороной не представлено. Таким образом, мировой судья не посчитал, что информация, предоставленная истцом в сопроводительном письме, направленном в адрес суда во исполнение определения об оставлении иска без движения, может быть принята в качестве уточняющей и обосновывающей исковые требования. В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвовавшими в деле, отдельно от решения суда. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы суд считает необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... о возврате искового заявления ЗАО «Ростовская станция технического обслуживания автомобилей № Донавтосервис» к Гузенко А.В., ООО «Компания Аркада» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов – оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Ростовская станция технического обслуживания автомобилей № Донавтосервис» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. СУДЬЯ: