№ 11-102/10

Дело № 2-9-42/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« ... года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Шматко С.Н.

с участием адвоката Голубева В.Г.

при секретаре Скакленевой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабелькова И.О. к Зенковой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе Кабелькова И.О. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Ларионовой Л.М. от ...., которым частично удовлетворены исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кабельков И.О. обратился к мировому судье судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с иском к Зенковой Т.Г. о взыскании ... руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в ... руб., оплате услуг представителя ... руб., а всего ... руб.

В обоснование заявленных требований Кабельков И.О. указал, что является собственником ... № «г» в г.Ростове-на-Дону, ответчице Зенковой Т.Г. принадлежит ... № «г» в г.Ростове-на-Дону.

... по вине ответчицы, в результате разрушения приборного щитового крана, установленного под кухонной мойкой ее квартиры, произошло залитие квартиры истца, а именно – в комнате, кухне, прихожей и ванной залиты стены, потолок, напольное покрытие, что подтверждается актом обследования, составленным в тот же день сотрудниками коммунальных органов. Согласно отчету специалистов-оценщиков ООО «Элит-Оценка» № от ... истцу причинен ущерб в .... который ответчица добровольно возместить отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... иск Кабелькова И.О. удовлетворен частично – с Зенковой Т.Г. в пользу истца взыскана стоимость причиненного ущерба ... руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., а всего ... руб. С истца в пользу Зенковой Т.Г. также взысканы расходы за проведение судебной экспертизы ... руб. и расходы по оплате услуг представителя ... руб., всего ... руб.

Истцом Кабельковым И.О. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит названное решение изменить, удовлетворив его иск в полном объеме по следующим основаниям.

Кабельков И.О. оспаривает выводы положенного в основу решения заключения судебной товароведческой экспертизы от ... №/Э, выполненного экспертом ООО «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» Кондратенко Т.О., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в ... руб., как проведенной спустя год после залития квартиры и фактического завершения ремонта, и не отражающей стоимость ремонта поврежденной мебели в ... руб. Залитие мебели, по утверждению истца, подтверждается вышеназванным отчетом ООО «Элит-Оценка» и приложенными к нему фотографиями. Кабельков И.О. не согласен и с размером частично взысканной решением мирового судьи суммы расходов по оплате услуг представителя в ... руб., так как им фактически оплачено за оказание юридической помощи ... руб. Апеллятор также указал, что мировым судом не допрашивалась свидетель Лаптева Л.Т., принимавшая участие в составлении акта обследования о причинах и последствиях залива квартиры истца, которая могла пояснить, что именно было повреждено.

Истец Кабельков И.О. и его представитель адвокат Голубев В.Г., действующий по ордеру и доверенности, в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи от ... изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По обстоятельствам дела дали пояснения, аналогичные изложенным выше.

Ответчица Зенкова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Зенковой Т.Г. - Фадеев Д.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, ссылаясь на то, что мировой судья обоснованно опирался на выводы судебного эксперта, поскольку им рассчитана стоимость ремонта по установленным методикам и действующим нормативным актам ценам, учтена фактическая площадь поврежденных поверхностей по представленным истцом документам, в том числе и по акту о залитии. Отчет же специалистов ООО «Элит-Оценка» от ... в части стоимости строительных материалов и работ выполнен по ценам, полученным оценщиками в телефонном режиме из магазина стройматериалов. Данный представитель также полагал, что отсутствуют доказательства повреждения мебели истца и необходимости ее ремонта. По мнению представителя ответчицы, судом правильно распределены и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца и его представителя адвоката Голубева В.Г., представителя ответчицы Фадеева Д.М., эксперта ООО «СЭО «РЦСЭ» Кондратенко Т.О., свидетелей Лаптеву Л.Т., Иванова А.И., Лобко В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи от ... указанным положениям закона соответствует. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Мировой судья при разрешении настоящего спора исходил из следующих требований действующего законодательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец Кабельков И.О. является собственником ... по ... г. Ростова-на-Дону, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ... (запись регистрации №). Ответчице Зенковой Т.Г. принадлежит вышерасположенная ... того же дома, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ... №.

... из-за разрушения крана, установленного под кухонной мойкой в квартире ответчицы, произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту обследования от ... о причине и последствиях залива ..., выполненного сотрудниками ООО «Элита-Сервис», на день обследования обнаружены следующие следы залития: в комнате, кухне, прихожей и ванной залиты стены, потолок, во всей квартире залито напольное покрытие.

Специалистами оценочной компании ООО «Элит-Оценка» Т.В., И.В. выполнен отчет № от ..., в соответствии с которым стоимость причиненного истцу ущерба составила ... руб., в том числе: стоимость восстановительных работ – ... руб., стоимость материалов – ... руб., стоимость работ по восстановлению испорченной мебели – ... руб.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз» Кондратенко Т.О. от ... №/Э, стоимость восстановительных работ, рассчитанная в территориальных единичных расценках, составляет ... руб.

Как установлено судом первой инстанции, залитие квартиры Кабелькова И.О. произошло по вине ответчицы Зенковой Т.Г., что ею не оспаривалось. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность возмещения причиненного истцу вреда на ответчицу, как на виновного причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предметом заявленного иска являлось требование о возмещении материального ущерба в виде расходов, которые истец должен произвести для проведения восстановительного ремонта. Размер этих расходов в ... руб. истец определил на основании отчета оценщиков ООО «Элит-Оценка» № от ....

Мировой судья обоснованно положила в основу своего решения выводы эксперта ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз» Кондратенко Т.О. от ... №/Э о стоимости восстановительных работ в ... руб, поскольку данное исследование в отличие от представленного истцом заключения специалистов ООО «Элит-Оценка», выполнено по определению суда в специализированном экспертном учреждении с применением действующих методик определения стоимости строительных материалов и работ в территориальных ценах, при его проведении эксперт исходил из представленных самим истцом объемов повреждений, указанных в первоначальном акте осмотра. Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт Кондратенко Т.О. при производстве экспертизы осматривала квартиру истца, разъяснила и подтвердила выводы своего заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой мировым судьей данного исследования как необъективного, поскольку его выводы основаны на недостоверных сведениях о стоимости ремонта, полученных из недостоверных источников и ненадлежащим образом. Истцом не представлено доказательств повреждения в результате залития квартиры мебели, ремонт которой заявлен им ко взысканию, а также необходимости такого рода ремонта в том случае, если повреждения мебели действительно имели место, в связи с чем в удовлетворении данной части иска обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена спустя год после залития и произведения ремонта, является необоснованным, поскольку эксперт рассчитывал стоимость ремонта по объемам поврежденных поверхностей, указанных в составленном в день залития акте.

Довод апелляционной жалобы о фактическом повреждения мебели также не может быть принят судом во внимание, поскольку никакими доказательствами, кроме вышеназванного оценочного отчета от ..., не подтверждается.

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель Лаптева Л.Т., являющаяся управляющей кварталом ООО «Элита-Сервис» и принимавшая участие в составлении акта обследования от ..., пояснила суду, что при осмотре никаких следов намокания мебели ею обнаружено не было. Оснований не доверять показаниям этого свидетеля у суда не имеется, поскольку в исходе дела она не заинтересована и сам истец инициировал ее допрос.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лобко В.В., фактически проживающий в ..., также пояснил, что когда поднялся в квартиру истца непосредственно после залития, не увидел следов намокания мягкой мебели, и последний претензий по поводу состояния мебели не предъявлял.

К показаниям свидетеля Иванова А.И., который производил ремонт в квартире истца, о намокании мебели суд относится критически, так как данное лицо не обладает специальными знаниями в области товароведения и визуально судить о повреждении мебели не может.

Кроме того, в случае намокания мебели в результате залития, истец ничем не подтвердил свои выводы о необходимости её ремонта в виде полной замены тканевого покрытия, а представленное истцом заключение оценщиков ООО «Элит-Оценка» в этой части никак не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами мирового судьи в части распределения между сторонами судебных расходов, как взысканных в пользу каждой стороны друг с друга в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: истцу – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выводы мирового судьи основаны на материалах и представленных сторонами доказательствах, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив нарушений норм материального либо процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Ларионовой Л.М. от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабелькова И.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ