Дело № 11-175/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону 16 декабря 2010 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеенко Ф. П. к Григоряну А. А. о возмещении причиненного вреда,

по апелляционной жалобе Алексеенко Ф. П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 12.10.2010 года, которым в удовлетворении исковых требований истца было отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеенко Ф.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Григоряну А.А. о возмещении причиненного вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании регистрационного удостоверения № от ... является собственником домовладения, расположенного по адресу: ..., №г. Собственником соседнего домовладения, по ..., является ответчик, Григорян А.А. В 2009 году ответчик без получения на то согласия от истца, снес принадлежащей Алексеенко Ф.П. забор, установленный в 2005 году из сетки-рабицы 35 кв.м., и 15 труб, на которых она крепился, и возвел новый. По мнению истца, действия ответчика по самовольному сносу забора являются незаконными и нарушающими её права как собственника, а кроме того, ей причинен материальный ущерб на общую сумму ... из которых ..., стоимость материалов, а ... стоимость работ по установке забора, которые она просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец указала, что при возведении нового забора ответчиком была нарушена межевая граница на 10 см., а также заложена газовая труба истца.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Григоряна А.А. стоимость самоуправно снесенного ответчиком забора в размере ...

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Алексеенко Ф.П. к Григоряну А.А. о возмещении причиненного вреда отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Алексеенко Ф.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2010 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы Алексеенко Ф.П. указала, что с решением не согласна и считает, что оно подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей не исследованы все имеющие для дела обстоятельства, так, истец являясь собственником своего домовладения и установленного забора имеет исключительное право распоряжаться своей собственностью. Кроме того, на представленных суду фотографиях видно, что остовы срезанных труб находятся в основании возведенного ответчиком забора и залиты цементом, а не рядом, как утверждал ответчик. На фотографиях представленных истцом отображены, не фрагменты забора, как указано в решении суда, а куски изрезанной сваркой сетки-рабицы, которая сама по себе является уже забором. Однако, указанные факты не были приняты судом во внимание.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель истца Терелецкий А.П., действующий на основании ордера, требования апелляционной жалобы не признали, просили жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 12.10.2010 года отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик Григорян А.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать. Кроме того, суду пояснил, что в 2003 году он приобрел участок № в садоводческом товариществе ... Указанный участок с трех сторон был огорожен развалившимся штакетником, со стороны участка истца была сетка-рабица. Не трогая забора Алексеенко Ф.П., им с трех сторон участка из металлопрофиля МП-20 в 2007 года был возведен забор. Также Григорян А.А., указал, что забор Алексеенко не трогал, часть забора истец сняла сама и сдала на металлолом, оставшаяся часть так и стоит.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи от 12 октября 2010 года указанным положениям закона соответствует. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Мировой судья при разрешении настоящего спора исходил из следующих требований действующего законодательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании регистрационного удостоверения № от ... истец, Алексеенко Ф.П., является собственником домовладения, расположенного по адресу: ... (л.д. 3), указанное обстоятельство также подтверждается и свидетельством о праве собственности на землю, серии РФ XVIII № (л.д. 4-6).

Собственником соседнего домовладения по ... в ..., является ответчик, Григорян А.А.

Как установлено судом первой инстанции, в 2007 года Григоряном А.А. с трех сторон участка из металлопрофиля МП-20 был возведен забор.

Сторонами в судебное заседание фотографии как возведенного ответчиком из металлопрофиля МП-20 забора, так и оставшиеся фрагменты забора истца (л.д. 27-31, 43-46). Кроме того, в судеб апелляционной инстанции сама истица не отрицала, что забор частично имеется на том месте где и был установлен, остальную часть снятого забора она сдала в металлолом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предметом заявленного иска являлось требование о возмещении материального ущерба в виде расходов, которые истец произвела для возведения забора. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, что не отрицалось и самим истцом доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, (квитанций, товарных, кассовых чеков, договоров подряда) Алексеенко Ф.П. суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 12.10.2010 года.

На основании изложенного, суд считает апелляционную жалобу Алексеенко Ф.П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 12.10.2010 года не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Алексеенко Ф. П. к Григоряну А. А. о возмещении причиненного вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеенко Ф. П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: