О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г.Ростов-на-Дону 23 декабря 2010 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма «ЖКХС» к Александрову О. В., Александрову В. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку,

по апелляционным жалобам Александрову О. В., Александрову В. С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 27.10.2010 года, которым исковые требования удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фирма «ЖКХС» обратилось в мировой суд с исковым заявлением к Александрову О. В., Александрову В. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени за просрочку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являясь собственниками по ? доли каждый, жилого помещения, ... в ... являются потребителями коммунальных услуг, в связи с чем несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обязаны ежемесячно десятого числа месяца, следующего за истекшим вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Лицевой счет № оформлен на ответчика Александрова О.В., расчет за жилищно-коммунальные услуги производится из расчета проживания в квартире двух человек. Как указал истец, ответчики нерегулярно вносят плату за квартиру и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ... год по ... образовалась задолженность, которая составляет ....

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с каждого из ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ..., исключив из начислений плату за холодную воду, водоотведение холодной воды, газ; взыскать с каждого из ответчиков пени в сумме ..., расходы по оплате справки из МУПТИ и ОН в сумме ... с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2010 года требования ООО «Фирма «ЖКХС» удовлетворены частично. С ответчика, Александрова О.В. в пользу ООО «Фирма «ЖКХС», за период с октября 2006 года по август 2009 года, взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ..., пени за просрочку оплаты в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего .... С ответчика Александрова В.С. в пользу ООО «Фирма «ЖКХС», за период с октября 2006 года по август 2009 года, взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ...

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики Александрову О. В., Александрову В. С. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2010 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование своих жалоб ответчики указали, что с решением не согласны и считают, что оно подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно истолкованы положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... №. Кроме того, ответчики указали, что истец, ООО «Фирма «ЖКХС», не имеет юридических оснований требовать взыскания каких-либо задолженностей, так как в материалах дела отсутствует договор управления многоквартирным домом № по ... в ..., истец не связан договорными правоотношениями с поставщиками различных услуг, в связи с чем, также не имеет права требовать взыскания задолженности по оплате ха жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, ответчик Александров О.В., в своей жалобе указал, что указанному адресу не проживает с января 2006 года, а только значиться зарегистрированным. В настоящее время ответчик, Александров О.В., проживает по адресу: ... совместно со своей супругой и ребенком.

В судебном заседании апелляционной инстанции, ответчики Александров О.В., Александров В.С., доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель истца, ООО «Фирма «ЖКХС» Жегулович Т.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы не признала, просила отказать. Кроме того, суду пояснила, что со стороны суда не имелось нарушений норм материального или процессуального права, все обстоятельства дела были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 27.10.2010 года указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела фактам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, бесспорно установлено, что ответчики Александров О.В., Александров В.С. по ? доли каждый являются совместными собственниками жилого помещения, ..., расположенной по адресу: .... указанное обстоятельство не отрицалось ответчиками и подтверждается справкой МУПТИ и ОН № от ... (том I л.д. 22).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: ... избрана форма управления – управляющая организация – ООО «Фирма «ЖКХС» (том I л.д. 16). Согласно справке № от ... с места жительства, выданной ООО «Фирма «ЖКХС» ответчики по вышеуказанному адресу зарегистрированы с ... (том I л.д. 11).

Судом первой инстанции установлено, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, не производили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с октября 2006 года по август 2009 года образовалась задолженность в размере ... с каждого. Расчеты задолженности произведены на основании утвержденных размеров платы за содержание и ремонт помещений в соответствии с Постановлениями Мэра ... № от ..., № от ..., № от .... Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что начисления по холодной воде, водоотведению холодной воды и по газу, производимые МУП ЕИРЦ и указываемые в единой расчетной квитанции, напрямую перечислялись МУП ЕИРЦ поставщикам услуг, минуя ООО «Фирма «ЖКХС». Правильность применяемых при расчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги тарифов ответчиками не оспаривалась.

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, указанного собственника.

Давая оценку доводам ответчиков Александрова О.В., Александрова В.С. в части необоснованности произведенных истцом начислений, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном домена их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с п 1 ст. 10 ЖК РФ от 29.12. 2004 года № - ФЗ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Постановлением Правительства РФ от 23.05. 2006г. № «О предоставлении коммунальных услуг гражданам» утверждены «Правила предоставлении коммунальных услуг гражданам», пункт 2 вышеуказанных Правил предусматривает, что действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно п. 35 указанных правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Кроме того, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика Александрова О.В. о необоснованности начислений по отдельным видам коммунальных услуг в отношении него, в связи с его не проживанием в квартире с января 2006 года.

В данном случае мировой судья исходил из того, что в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок предусмотрен «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... №. пункт 56 указанных правил предусматривает, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течении пяти рабочих ней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течении месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Таким образом, процедура перерасчета за временное отсутствие носит заявительный характер и производится исполнителем, истцом, при наличии документов, подтверждающих факт временного отсутствия и продолжительность периода. В суде первой инстанции ответчиком Александровым О.В. не отрицался тот факт, что он к истцу не обращался с заявлением о произведении перерасчета.

Доводы ответчика Александрова В.С. о том, что истец незаконно осуществляет управление многоквартирным домом, также не нашли своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2010 года исковые требования Александрова О.В. к ООО «Фирма «ЖКХС» о признании незаконным протокола общего собрания № от ... и признании незаконным управление ООО «Фирма «ЖКХС» многоквартирным домом по ... в ... в качестве управляющей организации оставлены без удовлетворения (том I л.д. 137-138).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2010 года решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Александрова О.В., в лице представителя Александрова В.С. – без удовлетворения (том I л.д. 139-140).

Что касается доводов ответчика Александрова О.В. о взыскании пени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С ответчика Александрова О.В., в пользу ООО «Фирма «ЖКХС» взыскана пеня за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ... таким образом, требования истца в данной части удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как уже указывалось, в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 35 постановления Правительства Российской Федерации от ... №, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Поскольку ответчиком не была своевременно произведена оплата за жилье и коммунальные услуги, истцом правомерно произведен расчет пени, исходя из факта неуплаты ответчиком с указанной периодичностью, а именно – ежемесячно, с применением соответствующих ставок рефинансирования, действовавших на момент наступления сроков оплаты в обозначенные истцом месяцы и годы. Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с расчетом суммы пени, представленным истцом, как обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем взыскать с ответчика пени в размере ....

Апелляционный суд считает, что мировым судьей были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценены представленные сторонами доказательства в их взаимной связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания, как суда первой инстанции, так и в апелляционном суде, обстоятельств дела суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения…

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 27.10.2010 года, а, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 27.10.2010 года по иску ООО «Фирма «ЖКХС» к Александрову О. В., Александрову В. С. о взыскании задолженности о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку – оставить без изменения, а апелляционные жалобы Александрова О. В. , Александрова В. С. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: