ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

... года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Полуян В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильюхина Г.Л к ООО «...», УФССП РФ по РО о возмещении материального ущерба, причиненного залитием;

по частной жалобе УФССП РФ по РО на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года об удовлетворении заявления представителя Ильюхина Г.Л. – Афицкого Г.А. о взыскании судебных расходов с УФССП РФ по РО в пользу Ильюхина Г.Л. ... руб. в счет оплаты услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

          В производстве мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по иску Ильюхина Г.Л к ООО «...», УФССП РФ по РО о возмещении материального ущерба, причиненного залитием.

          Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года удовлетворены исковые требования Ильюхина Г.Л. Суд постановил взыскать с  ООО «...» в пользу Ильюхина Г.Л. ... тыс. ... руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного залитием квартиры и расходов по оплате исследования; ... руб. ... коп. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего ... тыс. ... руб. ... коп. В иске Ильюхину Г.Л. к УФССП РФ по РО отказано.

          Решением апелляционной инстанции Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... года решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года по делу по иску Ильюхина Г.Л к ООО «...», УФССП РФ по РО о возмещении материального ущерба, причиненного залитием отменено. Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с УФССП РФ по РО в пользу Ильюхина Г.Л. в счет возмещения материального ущерба ... тыс. ... руб., в счет возмещения судебных расходов ... тыс. ... руб. ... коп., а всего ... тыс. ... руб. ... коп. В удовлетворении требований Ильюхина Г.Л. к ООО «...» решением апелляционной инстанции отказано.

          Представитель Ильюхина Г.Л., адвокат Афицкий Г.Л., действующий также по доверенности, подал в суд первой инстанции заявление о взыскании с УФССП РФ по РО расходов по оплате услуг представителя за участие адвоката Афицкого Г.Л. при рассмотрении данного дела как у мирового судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, так и в апелляционной инстанции Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в сумме ... рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. заявление представителя Ильюхина Г.Л. – Афицкого Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, и с УФССП РФ по РО в пользу Ильюхина Г.Л. взыскано ... рублей в счет оплаты услуг представителя.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. УФССП по РО подало частную жалобу на данное определение суда, указывая, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года принято на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Указывают, что решением апелляционной инстанции Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... года суд взыскал с УФССП РФ по РО в пользу Ильюхина Г.Л. в счет возмещения материального ущерба ... тыс. ... руб., в счет возмещения судебных расходов ... тыс. ... руб. ... коп., а всего ... тыс. ... руб. ... коп., при этом суд не конкретизирует, что взысканная сумма судебных расходов является государственной пошлиной. Следовательно, сумма судебных расходов уже взыскана с УФССП по РО. Более того, заявкой от ... года на кассовый расход №№, № взысканная сумма перечислена Ильюхину Г.Л.

           В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает предоставить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Документы в адрес УФССП по РО не поступали, следовательно, управление было лишено возможности реализовать права по защите своих интересов, так как о месте и времени рассмотрения заявления не извещалось, почему не могло выразить свое мнение по поводу обоснованности заявленных требований адвокатом. Более того, сумма основного долга составила ... руб., а сумма по уплате услуг адвоката взыскана – ... руб.

По мнению заявителя, вывод мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании судебных расходов в сумме ... руб. в счет оплаты услуг представителя сделан без учета понятия разумности пределов и учета конкретных обстоятельств и соотносимости с объектом защищаемого права и блага.

Учитывая изложенное, заявитель просил определение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Гречеко Л.Н. поддержала доводы жалобы, просив суд отменить определение мирового судьи.

Представитель истца Афицкий Г.Л., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года удовлетворены исковые требования Ильюхина Г.Л. о взыскании с  ООО «...» в пользу Ильюхина Г.Л. ... тыс. ... руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного залитием квартиры и расходов по оплате исследования; ... руб. ... коп. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего ... тыс. ... руб. ... коп. В иске Ильюхину Г.Л. к УФССП РФ по РО отказано.

Решением апелляционной инстанции Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... года решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года по делу по иску Ильюхина Г.Л к ООО «...», УФССП РФ по РО о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, отменено. Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с УФССП РФ по РО в пользу Ильюхина Г.Л. в счет возмещения материального ущерба ... тыс. ... руб., в счет возмещения судебных расходов ... тыс. ... руб. ... коп., а всего ... тыс. ... руб. ... коп. В удовлетворении требований Ильюхина Г.Л. к ООО «...» отказать.

Представитель Ильюхина Г.Л., адвокат Афицкий Г.Л., действующий также по доверенности подал в суд первой инстанции заявление о взыскании с УФССП РФ по РО расходов по оплате услуг представителя за участие адвоката Афицкого Г.Л. при рассмотрении данного дела как мировым судьей Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в сумме ... рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. заявление представителя Ильюхина Г.Л. – Афицкого Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с УФССП РФ по РО в пользу Ильюхина Г.Л. ... рублей в счет оплаты услуг представителя.

Представитель УФССП по РО, не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 4, подал частную жалобу.

Рассматривая доводы представителя заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1  и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Апелляционный суд, полагает, что мировым судьёй, при разрешении вопроса о разумности расходов истца на оплату услуг представителя, были исследованы все значимые по делу обстоятельства, в связи с чем, апелляционный суд, не может согласиться с выводом о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года.

 Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Предположительно расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

По спорам неимущественного характера при взыскании расходов по оплате услуг представителя также должен учитываться принцип разумности взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании доверенности и ордера № от ... года и № от ... года адвокат РОКА Филиала Первомайского района г. Ростова-на-Дону Афицкий Г.А. принимал участие в рассмотрении гражданского дела по иску Ильюхина Г.Л. к ООО «...», УФССП по РО о возмещении материального ущерба причиненного залитием, в качестве представителя Ильюхина Г.Л. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Представителем Ильюхина Г.Л. суду первой инстанции был представлены соглашения № от ... года и № от ... года по квитанциям к приходным кассовым ордерам №№ и №, в РОКА Филиал Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ильюхиным Г.Л. было оплачено ... рублей и ... рублей соответственно.

Доводы представителя заявителя о том, что апелляционным решением Ворошиловского районного суда от ... года с УФССП РФ по РО в пользу Ильюхина Г.Л. уже взысканы судебные расходы в сумме ... рублей ... коп, не состоятельны, т.к. из материалов дела видно, что указанная сумма соответствует размеру госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд. При этом, согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на юридические услуги в размере 22.000 рублей, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что данные расходы являются разумными и подтверждаются документально.

В том случае, если суд вышестоящей инстанции изменил решение нижестоящего суда, но не изменил распределение судебных расходов, то суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов. Если данный вопрос не был разрешен судом кассационной инстанции, его должен решить суд первой инстанции. Статья 104 ГПК РФ устанавливает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Поэтому разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. В этом случае у сторон сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку судом при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, определение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. 

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании изложенного, суд считает частную жалобу УФССП по РО на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года об удовлетворении заявления представителя Ильюхина Г.Л. – Афицкого Г.А. о взыскании судебных расходов с УФССП РФ по РО в пользу Ильюхина Г.Л. ... руб. в счет оплаты услуг представителя, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года об удовлетворении заявления представителя Ильюхина Г.Л. – Афицкого Г.А. о взыскании судебных расходов с УФССП РФ по РО в пользу Ильюхина Г.Л. ... рублей в счет оплаты услуг представителя по делу по иску Ильюхина Г.Л к ООО «...», УФССП РФ по РО о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, оставить без изменения, а частную жалобу УФССП РФ по РО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: