ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

08 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Глушковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грецевой Э. М. , действующей в интересах несовершеннолетней Грецевой А. Ю. к Булатовой М. А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Булатовой М. А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 14.10.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Грецева Э. М., действующая в интересах несовершеннолетней Грецевой А. Ю. обратилась к мировому судье с иском к Булатовой М. А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указал, что ее дочери в чьих интересах она выступает на праве собственности принадлежит квартира ..., расположенная по ... в ..., а ответчик Булатова М. А. является ответственным квартиросъемщиком квартиры ... расположенной по ... в .... По вине ответчика 29 апреля 2010 года произошло залитие квартиры, принадлежащей дочери истца. В результате залива квартира истцу причинен имущественные вред. В связи с чем, истец обратился в НЭОО «Эксперт» за расчетом стоимости причиненного вреда, который, согласно экспертного заключения, составил 46594 рубля. Истец просила суд взыскать с ответчика размер причиненного вреда в сумме 46594 рубля, а также расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы 4020 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате за телеграмму в сумме 256 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей,, расходы по оплате госпошлины в сумме 1597 рублей 82 коп., 9776 издержки связанные с рассмотрением дела, а так же моральный вред в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 14.10.2010 года исковые требования Грецевой Э. М., действующей в интересах несовершеннолетней Грецевой А. Ю. к Булатовой М. А. удовлетворены в части.

Ответчик Булатова М. А, не согласившись с данным решением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обжаловала его в апелляционном порядке, просила отменить решение и вынести новое.

Представитель заявителя Лонерт Н.Р. и заявитель Булатова М.А. в судебное заседание явились, требования апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. В обосновании поданной жалобы указали, что истец в свою квартиру для оценки вреда не пускала ни ответчика, ни судебных экспертов при проведении ими повторной судебной экспертизы. По мнению ответчика, стоимость вреда завышена и по на самом деле составляет 17856 рублей 23 коп, как было указано в заключении о стоимости, выданном ООО «Эксперт». Как указывает ответчик, истец не сохранил чеки, подтверждающие оплату проведенного ремонта, что ставит под сомнение, проводились ли ремонтные работы вообще. Также ответчик не доверяет составленному акту о залитии, поскольку не разрешен вопрос о том, кто именно присутствовал при его составлении.

Заинтересованное лицо Грецева Э.М. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие Грецевой Э.М., надлежащим образом извещенной судом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданину подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и никем из сторон не оспаривалось, что имущественный вред истцу был причинен по вине ответчика. Предметом данного спора является его размер. Вынося решение, суд первой инстанции взыскал имущественный вред в сумме 46594 рублей, взяв за основу заключение, выданное НЭОО «Эксперт». По мнению апелляционной инстанции такой вывод суда является правильным по следующим основаниям. При производстве первой экспертизы был проведен осмотр на месте, в то время, как при проведении повторной экспертизы эксперты руководствовались только документацией. То обстоятельство, что истец не предоставила доступ к квартире для проведения экспертизы, не может быть принято к вниманию, поскольку на момент ее проведения в квартире уже был сделан ремонт, и определить, что конкретно заменено в результате повреждения, не представляется возможным. Кроме того, повторная экспертиза проводилась спустя достаточно большое время после произошедшего залития, и, по мнению суда, не могла достоверно определить, какое конкретно имущество и каким образом было повреждено.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод заявителя жалобы о том, что истец не сохранил чеки, подтверждающие произведенный ремонт, поскольку истец на момент рассмотрения дела мог вообще еще не произвести ремонт. Кроме того, предметом данного спора являет размер имущественного вреда, а не фактически понесенные расходы.

Оценивая довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован в решении вопрос о составлении акта о залитии, не может считаться существенным, поскольку акт о залитии является документом, подтверждающим факт залития, который никем из сторон не оспаривался и не может рассматриваться в качестве доказательства о причиненном имущественном вреде.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировым судьей были правильно применены положения ст. 98 ГПК РФ. Объективно и соразмерно оценен размер взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Булатовой М. А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску Грецевой Э. М. , действующей в интересах несовершеннолетней Грецевой А. Ю. к Булатовой М. А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 14.10.2010 года по гражданскому делу по иску Грецевой Э. М. , действующей в интересах несовершеннолетней Грецевой А. Ю. к Булатовой М. А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булатовой М. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья