АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

16 марта 2011года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидячко Н. И. к Куцинскому В. А. , 3-е лицо – Куцинская Т. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Куцинскому В. А. на решение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2010 года,

Установил:

К мировому судье обратилась Сидячко Н.И. к Куцинскому В.А., 3-е лицо – Куцинская Т. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что она является собственником автомобиля марки ... в 16 часов 04 минуты в г.Ростове-на-Дону на пересечении ул.Сарьяна и ул. 31-я Линия произошло ДТП с участием ее автомобиля и скутера ... под управлением Куцинского В.А. ДТП произошло по вине ответчика, который при движении не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно оценке ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 34749 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 34749 рублей, понесенные истцом расходы в связи с проведением оценки стоимости ремонта в размере 1800 рублей, а также госпошлину в размере 1242 рубля 50 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 27.12.2010г. исковые требования Сидячко Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – были удовлетворены.

Куцинский В.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

В апелляционной жалобе указал, что он считает данное решение незаконным, необоснованным. Представленный отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту не может являться доказательством по данному делу, в связи с тем, что ГПК РФ не предусматривает такой вид доказательств как отчет. В материалы дела истцом не представлена экспертиза, то есть не представлено никаких доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Просит заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 27.12.2010г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании Куцинский В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 27.12.2010г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца

В судебном заседании Сидячко Н.И. просила решение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 27.12.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куцинского В.А. – без удовлетворения.

Апелляционный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 27.12.2010г. – без изменения, а апелляционную жалобу Куцинского В.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, ... примерно в 16 часов 04 минуты в г.Ростове-на-Дону на пересечении ул.Сарьяна и ул. 31-Линия произошло ДТП с участием автомобиля... под управлением Сидячко Н.И и скутера ... под управлением Куцинского В.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: деформирована передняя левая дверь, переднее левое крыло, левый короб.

ДТП произошло по вине Куцинского В.А., который при движении не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред.

Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТ+» №55/10-09 от 26 октября 2009 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 34749 рублей. (л.д.39-54). Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности, и может быть положен в основу доказательств по настоящему делу.

Доводы Куцинского В.А. о том, что отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту не может являться доказательством по данному делу, в связи с тем, что ГПК РФ не предусматривает такой вид доказательств, как отчет, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку голословны, опровергаются материалами настоящего дела и не могут служить основанием к удовлетворению его апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Куцинский В.А в судебное заседание явился, однако каких-либо доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, не представил, как и не представил достаточных и достоверных доказательств обратному.

Представленная Куцинским В.А. справка о доходах физического лица за 2011 года № от ... также не может служить основанием для удовлетворения его апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции с достоверностью и точностью установлено, что мировым судьей правильно и полно определены все юридические значимые для данного дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд, рассмотрев настоящее дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Сидячко Н. И. к Куцинскому В. А. , 3-е лицо – Куцинская Т. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куцинскому В. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: