ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 11 января 2011 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ляшовой А.А. при секретаре Агеевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Максакову А. М. , Киселеву С. Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Максакова А. М. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 19.10.2010 года, У С Т А Н О В И Л: В производство мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Максакову А. М. , Киселеву С. Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между Банком и ответчиком Максаковым А. М. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 120000 рублей на срок по ... под 16% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора между Банком и ответчиком Киселевым С.Л. ... был заключен договор поручительства. По условиям указанного договора поручитель Киселев С.Л. обязался отвечать перед Банком за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору. Истец свои обязательства перед Банком исполнил в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства наличными деньгами. Однако, заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит, в связи с чем по состоянию на ... образовалась задолженность 36136 рублей 55 копеек, и истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности в размере 36136 рублей 55 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1284 рублей 10 коп. Ответчик Киселев А.М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Ответчик Максаков А.М., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Максакова А. М. в порядке ст.167 ГПК РФ. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 19.10.2010 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Максакову А. М. , Киселеву С. Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме. Максаков А.М., не согласившись с данным решением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы Максаков А.М. указал, что не был извещен надлежащим образом о слушании дела, а также указал, что мировым судьей не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, выдавался ли реально кредит ответчику и правильно ли рассчитана задолженность. Заявитель Максаков А.М. в судебное заседание явился, требования апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 по доверенности Сердюченко М.Н. в судебное заседание явилась, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 19.10.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максакова А. М. – без удовлетворения. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Как было установлено судом первой инстанции, ... между истцом и ответчиком Максаковым А.М. был заключен кредитный договор на сумму 120000 рублей под 16% годовых сроком по .... В качестве обеспечения обязательства ... между истцом и ответчиком Киселевым С.Л. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил, предоставив наличные денежные средства в размере 120000 рублей ответчику. Однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполняет, последний платеж по кредиту им был осуществлен ..., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 36136 рублей 55 копеек. Этот расчет был представлен истцом и был принят мировым судьей за основу при определении суммы задолженности. По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод суда первой инстанции является правильным и обоснованным. Так, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы относительно неисследованности обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, как было указано, вопрос о предоставлении кредита и расчете задолженности по нему был разрешен и установлен мировым судьей. Кроме того, сам факт предоставления кредита заявителем Максаковым А.М. не оспаривается, а потому доводы жалобы относительно неисследованности вопроса о предоставлении кредита, по мнению суда апелляционной инстанции, являются надуманными. Суд также не может согласиться с доводами заявителя относительно того, что решение мирового судьи должно быть отменено и направлено на новое рассмотрение, поскольку было рассмотрено в нарушение ГПК РФ в отсутствие ответчика Максакова А.М. Вывод суда в этой части основан на том, что в соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Так, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Максакову А. М. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Максакову А. М. , Киселеву С. Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 19.10.2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Максакову А. М. , Киселеву С. Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максакова А. М. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья