ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции 11-28/11

31 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.,

при секретаре Полуян В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «На Капустина» к Боровому В.И. , 3-е лицо: «ДМИБ Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону о взыскании оплаты за выполнение проектной документации по капитальному ремонту жилого дома,

по апелляционной жалобе Борового В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ...,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ТСЖ «На Капустина» к Боровому В.И. , 3-е лицо: «ДМИБ Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону о взыскании оплаты за выполнение проектной документации по капитальному ремонту жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... с Боровому В.И. в пользу ТСЖ «На Капустина» взыскана сумма задолженности по оплате за выполнение проектной документации по капитальному ремонту жилого дома в размере 4498,91 руб., судебные расходы на представителя – 3000 руб., по уплате госпошлины – 400 руб., а всего 7898 руб. 91 коп.

Боровой В.Г., не согласившись с принятым решением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ..., направил апелляционную жалобу на решение мирового судьи с просьбой отменить указанное решение, указывая на нарушение действующего законодательства.

Представители истца ТСЖ «На Капустина» Сермяжко Т.Д. и Ефимова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Борового В.Г. без удовлетворения. При этом, заявили ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 1500 рублей.

Ответчик Боровой В.Г. и его представитель по ордеру в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили решение мирового судьи участка №6 отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Представитель 3-го лица: «ДМИБ Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав мнения представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

К мировому судье обратился истец с требованиями к ответчику о взыскании платы за выполнение проектной документации по капитальному ремонту жилого дома.

В обоснование иска указано, что по инициативе группы жильцов ... в ..., создано ТСЖ «На Капустина». В процессе эксплуатации жилого дома, изучения его технического состояния, устранения аварийных ситуаций и их предупреждения в ... ...» выполнен мониторинг технического состояния; износ дома составил 41%. Общим собранием собственников жилья принято решение о принятии участия в муниципальной адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории Ростова-на-Дону» на условиях софинансирования в размере 5%. Согласно договору с ООО «... расчет за выполнение проектных работ составил 470000 руб., выплачено истцом - 300000 руб. Ответчику неоднократно выдавались квитанции на оплату стоимости проектной документации соразмерно его доле в праве общей собственности имущества на сумму 4498,31 руб. В связи с тем, что до настоящего времени оплата ответчиком не произведена, истец просит в судебном порядке взыскать указанную сумму, а также судебные расходы в размере 400 руб. Истцом также заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на представителя - 3000руб.

Вынося решение от ..., мировой судья судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону исходил из требований ст. 100 ч.1 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что собственниками ... в ... является Боровой В.Г. Решением собственников квартир в многоквартирном доме по ..., ... создано ТСЖ «На Капустина», зарегистрировано в установленном законом порядке ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Ответчик членом Товарищества не является.

В соответствии с п.3.2 Устава ТСЖ «На Капустина» целями деятельности Товарищества является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, решения вопросов пользования общим имуществом, сбора и направления денежных средств на обслуживание дома и др.

На основании Акта обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования ... от ... установлено, что в указанном жилом доме имеются повреждения и дефекты, отдельные конструктивные элементы и инженерное оборудование имеет физический износ от 20% до 70%, в том числе: система отопления -63%, электрооборудование - 63%, кровля - 55%.

В соответствии с Постановлением Мэра города от 27.06.2008 г. № 625 «Об утверждении положения о формировании муниципальной адресной программы капитального ремонта многоквартирных жилых домов», истцом подана заявка о включении жилого ...\... в перечень жилых домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках муниципальной адресной программы и, в соответствии с п.2 ст. 44 ЖК РФ, ... проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общим собранием ... принято решение о принятии участия в муниципальной адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории Ростова-на-Дону» на условиях софинансирования в размере 5% от общего объема средств капитального ремонта. Определены виды работ; порядок и сроки сбора денежных средств на долевое финансирование капитального ремонта, которые должны вноситься собственниками на расчетный счет ТСЖ в течение 7 месяцев с момента проведения общего собрания; утвержден перечень общего имущества, подлежащего капитальному ремонту, в т.ч. разработка проектной документации на проведение работ (п.7 вопроса 2 Протокола общего собрания). Сметная стоимость капитального ремонта определена - 8 млн. руб. Голосование по принятию решения прошло в заочной форме. Принятое общим собранием решение - не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с главой 4 Постановления Мэра города от 27.06.2008 г. № 625 управляющая организация, ТСЖ, ЖСК на основании дефектных ведомостей по договору со специализированными проектными организациями разрабатывают проектно-сметную документацию.

... ТСЖ «На Капустина» в лице председателя Сермяжко Т.Д., (с согласия членов правления) и ООО «Мукаис» в лице директора М. , заключили договор № на выполнение работ по изготовлению проектной документации по выборочному капитальному ремонту жилого дома. Стоимость этих работ, согласно п. 2.2 договора, составила 470000 руб.

Из представленных в судебное заседание к мировому судье платежных поручений, копии которых приобщены к материалам дела, мировым судьей установлено, что за выполненную ООО «Мукаис» работу Товарищество оплатило с рассрочкой платежа установленную договором сумму в полном объеме. Данный факт ответной стороной не оспаривался и не отрицался. Согласно письму Главы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону установлено, что жилые многоквартирные дома, в том числе и жилой ..., вошедшие в резервный перечень капитального ремонта на 2010 г., в виду отсутствия дополнительного бюджетного финансирования в 2010 г., перенесены в предварительный перечень жилых домов, в которых при условии выделения бюджетных средств планируется проведение капитального ремонта в ... г. Предварительный перечень направлен в МУ «Департамент ЖКХ и энергетики».

Из справки председателя правления ТСЖ «На Капустина» от ... установлено, что по данным технического паспорта здания № по ..., выполненного МУПТИ и ОН администрации г.Ростова-на-Дону в ... г.: общая площадь жилого дома (включающая общую площадь квартир, площадь встроенных помещений, площадь помещений общего пользования), составляет 5 512,6 кв.м. Общая площадь квартир — 3 713,3 кв.м. В указанную площадь включены площади самовольно присоединенных к квартирам коридоров, являющихся общедомовым имуществом жилого дома, составляющие 39, 7 кв.м. Общая площадь муниципальных квартир в доме, составила 131, 9 кв.м. Площадь ..., согласно свидетельства ЕГРП, составила 51,3 кв.м, что на 0,5 кв.м больше чем это отражено в паспорте МУПТИ и ОН (50,8 кв.м.).

Таким образом, размер платежа, который должен быть внесен ответчиком, согласно его доле в общей собственности имущества должен составлять - 4498,31 руб.

Расчет: 470000 руб. : (3713, кв.м + 0,5 кв.м - 39,7 кв.м - 131,9 кв.м = 3542,2 кв.м) (площадь квартиры ответчика) = 4498,31 руб.

Мировой судья обоснованно критически оценил доводы ответчика.

Доводы ответной стороны о том, что в нарушение Постановления Администрации г.Ростова-на-Дону №625 от 27.06.2008 г. на общем собрании собственников при решении вопроса о проведении капитального ремонта дома не присутствовал представитель МУ «ДМИБ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону, не были приняты во внимание мировым судьей и не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку решение общего собрания от ... принято в форме заочного голосования и по основаниям отсутствия представителя Дирекции, в порядке, п.6 ст. 46 ЖК РФ - не обжаловано. Кроме того, участие представителя Дирекции в указанном собрании, не могло бы повлиять на исход голосования, поскольку доля голосов, принадлежащих муниципалитету, в общем числе голосов, незначительна.

Мировой судья также не принял во внимание и не положил в основу решения доводы ответной стороны о том, что требования о взыскании платы за выполнение проектной документации по капитальному ремонту заявлены истцом преждевременно, т.е. до включения ... в списки домов, в которых будет проведен капитальный ремонт, поскольку в силу Областного закона «Об областной целевой программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов...»» № от ..., основанием для включения в план по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств областного бюджета, в рамках Программы, являются перечисленные в законе документы, в том числе наличие проектно-сметной (сметной) документации на проведение работ по капитальному ремонту, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с разделом 4 Положения о формировании муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта", ТСЖ, ЖСК, управляющие организации разрабатывают проектно-сметную документацию по договору со специализированными проектными организациями до утверждения перечня многоквартирных домов в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки соответствующим постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону. При этом, дома, по которым проектно-сметная документация находится в стадии разработки, могут быть включены только в резервный список домов. ..., согласно письму Главы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ..., с учетом представленных ТСЖ документов, в т.ч. проектно-сметной документации, находится в предварительном перечне жилых домов, в которых при условии выделения бюджетных средств планируется проведение капитального ремонта в 2011 г.

Что касается доводов ответной стороны о не заключении договоров ТСЖ с каждым собственником помещений в многоквартирном доме на участие в проведении капитального ремонта общего имущества, то по смыслу раздела 4 Положения о формировании муниципальной адресной программы по проведении капитального ремонта, указанные договоры заключаются после утверждения решением Ростовской-на-Дону городской Думы перечня многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках программы.

Таким образом, изучив и проанализировав законодательство, фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу, о том, что требования истца о взыскании оплаты за выполнение проектной документации по капитальному ремонту жилого дома, основанные на перечисленных выше нормативно-правовых актах, решении общего собрания собственников жилья (которое, в силу п.5 ст. 46 ЖК, обязательного для всех собственников помещений, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании расходов понесенных на услуги представителя, мировой судья в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал судебные расходы на представителя в сумме 3000 руб. и госпошлину в сумме 400 руб.

Доказательств обратному ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции ответной стороной не предоставлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... о взыскании с Борового В.Г. в пользу ТСЖ «На Капустина» суммы задолженности по оплате за выполнение проектной документации по капитальному ремонту жилого дома, судебных расходов и госпошлины.

На основании изложенного, суд считает апелляционную жалобу Борового В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ..., не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Борового В.Г. в пользу ТСЖ «На Капустина» документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... о взыскании с Боровому В.И. в пользу ТСЖ «На Капустина» суммы задолженности по оплате за выполнение проектной документации по капитальному ремонту жилого дома в размере 4498 руб. 91 коп, судебные расходы на представителя – 3000 руб., по уплате госпошлины – 400 руб., а всего 7898 руб. 91 коп. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боровому В.И. - без удовлетворения.

Взыскать с Боровому В.И. в пользу ТСЖ «На Каупстина» расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: