ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

15 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Федеральный суд Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Ушникова М.П.,

при секретаре Полуян В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумахера О.Д. к ООО Туристическое агентство «Оптима Трэвел» о взыскании убытков и возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Шумахера О.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... о взыскании убытков и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В производство мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Шумахера О.Д. к ООО Туристическое агентство «Оптима Трэвел» о взыскании убытков и возмещении морального вреда.

Решением мирового судьи Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... с ООО Туристическая компания «Оптима Трэвел» в пользу Шумахера О.Д. взысканы убытки в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 7500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Шумахер О.Д., не согласившись с данным решением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ..., направил апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи с просьбой отменить указанное решение, указывая на нарушение законодательства и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованный отказ во взыскании компенсации морального вреда, необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя, и необоснованное исключение части расходов на изготовление паспорта Шумахер Е.В. из убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Представитель заявителя по доверенности и по ордеру Захарова Л.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Манукало Н.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы и отмены решения мирового судьи.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В мировой суд поступило исковое заявление Шумахера О.Д. к ООО ТК «Оптима Трэвел» о взыскании убытков в размере 5000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом установлен, что ... между истцом и ответчиком заключен договор № на куплю-продажу комплексных свадебных услуг «...» с регистрацией брака в замке Карлштайн Чехия. При транспортировке документов из ... в ... для открытия виз, пакет с документами был украден. По данному факту ответчиком подано заявление о хищении документов в ЛУВД г. Ростова-на-Дону, в подтверждение получения заявления о краже документов ответчиком получен талон-уведомление № 29. В связи с кражей документов и невозможностью оформления в необходимый срок загранпаспортов, осуществление услуг по договору № стало невозможным. Истцом полностью возвращена стоимостью тура и оплаченных услуг в размере 170613 рублей. Однако, учитывая, что истец понес расходы на оформление загранпаспортов на себя и супругу в размере 5000 рублей, которые не смог использовать по назначению в связи с их хищением, истец считает необходимым взыскать указанную сумму в качестве убытков с ответчика. При этом в материалах дела имеется квитанция об оплате 2500 рублей за выдачу паспорта, выданная на имя Шумахер Е.В. Учитывая, что исковое заявление подано Шумахер О.Д. от своего имени и полномочий по представлению интересов Шумахер Е.В. истцом не предоставлено, а других доказательств, подтверждающих факт оплаты 2500 рублей за изготовления паспорта Шумахер Е.В. самим истцом в материалах дела отсутствуют, мировой судья пришел к обоснованному и законному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца только доказанных документально расходов истца на изготовление паспорта на его имя в размере 2500 рублей.

В части компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Более того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что по материалам дела вина ответчика в причинении вреда законным интересам истца не установлена, как и не установлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда противоправными действиями ответчика, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме.

Рассматривая доводы жалобы о несогласии с решением в части занижения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, мировой судья с учетом небольшой сложности гражданского дела, среднего уровня оплаты аналогичных услуг, принял законное и обоснованное решение об уменьшении размера взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов до 5000 рублей.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права. Суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд считает апелляционную жалобу Шумахера О.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о взыскании убытков и компенсации морального вреда, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... по гражданскому делу по иску Шумахера О.Д. к ООО Туристическая компания «Оптима Трэвел» о взыскании убытков и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумахера О.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: