ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

10 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Федеральный суд Ворошиловского района г. Ростова -на- Дону

в составе: председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Чубарьян В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко А.В. к ИП Шипулину А.В. о защиты прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Остапенко А.В. – Снопкова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

В производство мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Остапенко А.В. к ИП Шипулину А.В. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... с ИП Шипулина А.В. в пользу Остапенко А.В. взыскана сумма неустойки в размере 4000 рублей, в остальной части иска отказано; взыскан с ИП Шупилуна А.В. штраф в размере 2000 рублей в доход местного бюджета; взыскана с ИП Шипулина А.В. госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Остапенко А.В., не согласившись с данным решением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ..., направила апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи с просьбой отменить указанное решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик Синицын Н.Б. и его представитель по доверенности и ордеру Эксузян В.А в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили суд отменить принятое решение мировым судьей участка № 4 Ворошиловского района от ..., тем самым удовлетворить требования апелляционной жалобы Синицына Н.Б., а именно: освободить его от уплаты алиментов, взыскиваемых в пользу Синицыной А.Б.

Истица Остапенко А.В. и представитель истицы Снопков А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шипулин А.В. в судебное заседание явился, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истицы без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Остапенко А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с иском, в обоснование указав, что ... между ней и ИП Шипулиным А.В. был заключен договор бытового подряда №. Согласно предмету договора ответчик ИП Шипулин А.В. обязался своими силами выполнить для истицы работы по изготовлению кухни – фасад МДФ пленка. Стоимость работ по договору составляла 24530 рублей, а в дальнейшем стоимость работ была уменьшена до 17200 рублей. Согласно п. 4.1.1 вышеуказанного договора, срок окончания работ определен – ... +/- 2-3 дня на доставку со дня окончания работ, а также 2-3 рабочих дня на монтаж кухни, т.е. окончательным сроком являлось .... Истицей все обязательства по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждает чек на сумму 17200 рублей. Ответчик нарушил свои обязательства в части соблюдения сроков исполнения договора, поскольку изготовление, доставка и сборка кухни части соблюдения сроков исполнения договора, поскольку изготовление, доставка и сборка кухни была осуществлена только ..., тем самым нарушил права истицы. Сумма неустойки, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 28 ФЗ № «о защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы ответчиком обязательств по договору составляет 17200 рублей, поскольку не может превышать общую цену заказа, которую истица просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Вынося решение от ..., мировой судья судебного участка № ... исходил из требований ст. В соответствии с ч1. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.1 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исследовав материалы дела, мировой судья установил, что ... между ИП Шипулиным А.В. и Остапенко А.В. был заключен договор бытового подряда №. Согласно предмету вышеуказанного договора, ответчик ИП Шипулин А.В. обязался своими силами выполнить для истицы работы по изготовлению кухни - фасад МДФ пленка.

Стоимость работ по договору составляла 24530 рублей, в дальнейшем стоимость работ, по согласованию сторон, была уменьшена до 17200 рублей.

Согласно п. 4.1.1 вышеуказанного договора, срок окончания работ был определен - ... +/- 2-3 дня на доставку со дня окончания работ, а также 2-3 рабочих дня на монтаж кухни.

Истицей все обязательства по договору с учетом уменьшения стоимости работ по договору до 17200 рублей, были выполнены в полном объеме, что подтверждает чек на сумму 17200 рублей.

Ответчик нарушил свои обязательства в части соблюдения сроков исполнения договора, поскольку изготовление, доставка и сборка кухни была осуществлена только ..., тем самым нарушил права истицы.

Сумма неустойки согласно п. 8.8. вышеуказанного договора составляет 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа.

Расчет неустойки, представленный истцовой стороной в соответствии с требованиями ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы ответчиком обязательств, суд признает верным, признавая в соответствии с ч.1 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительным пункт 8.8. договора бытового подряда № от ... между ИП Шипулиным А.В. и Остапенко А.В. определяющего размер неустойки в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) до 4000 рублей, расценивая размер заявленной истицей суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и принимая во внимание добровольное уменьшение ответчиком цены за выполнение работы (оказание услуги) с 24530 рублей до 17200 рублей, т.е. на 30% процентов, что составило 7330 рублей в денежном выражении.

Мировой судья также пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа, поскольку в акте приема-передачи работ, истица фактически предъявила претензию ответчику о добровольной выплате неустойки в размере, установленном законом, в связи с чем на указанную претензию ответчик не ответил, тем самым отказался от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ и другими законодательными актами РФ.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с продавца должен взыскиваться в соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, а именно в доход местного бюджета, поэтому с ИП Щипулина А.В. подлежит взысканию штраф в размере 2000 рублей в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано взыскал с ИП Шипулина А.В. сумму неустойки в размере 4000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права. Суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 7 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд считает апелляционную жалобу Остапенко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... по гражданскому делу по иску Остапенко А.В. к ИП Шипулину А.В. о защите прав потребителей, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... по иску Остапенко А.В. к ИП Шипулину А.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Остапенко А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: