ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

18 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Федеральный суд Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Ушникова М.П.,

при секретаре Зуевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейко В.К. к Бобовой Н.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате залития квартиры

по апелляционной жалобе Бобовой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ...

У С Т А Н О В И Л:

В производство мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Шейко В.К. к Бобовой Н.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате залития квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... с Бобовой Н.П. в пользу Шейко В.К. взысканы возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 18740 рублей, расходы по оплате за составление сметы в сумме 5664 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 932 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 30066 руб. 12 коп. В остальной части исковых требований истице отказано.

Бобова Н.П., не согласившись с данным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ..., направил апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи с просьбой отменить указанное решение, указывая на нарушение законодательства.

Представитель истца Холтобина Н.И. по доверенности в судебное заседание явилась, просила суд оставить принятое решение мировым судьей участка № 5 Ворошиловского района от ... без изменения, а апелляционную жалобу Бобовой Н.П. без удовлетворения.

Ответчик Бобова Н.П. в судебное заседание явилась, требования своей апелляционной жалобы подтвердила, просила суд отменить решение мирового судьи от ..., вынести новое, которым удовлетворить ее требования.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, указывая, что ... из ..., собственником которой является ответчик, произошло залитие квартиры истца водой по вине ответчика. Указанными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, который согласно смете ОАО «...» составляет 24404 руб., а так же был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб. Просит суд взыскать вышеуказанные суммы, а также понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1132 руб. 12 коп. и оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... требования иска были удовлетворены частично (л.д. 41-42).

Вынося решение от ..., мировой судья судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону исходил из требований ст. 151 ГК РФ, предусматривающей взыскание денежной компенсации за причиненный моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исследовав материалы дела, мировой судья установил, что залитие и, как следствие причинение в результате залития, произошедшего ..., ущерба истцу произошло по вине ответчика – собственника ... – Бобовой Н.П. Данные обстоятельства подтвердились у мирового судьи : показаниями свидетеля Р. , которая показала, что в день залития ... заходила в квартиру Шейко В.К. и видела залитый коридор, пятно на потолке в зале. Залитие было «свежим», вода еще стекала со стен. Паркетный пол тоже был в воде. Н. и ее дочь убирали воду. Она знает, что прежние соседи, жившие над Шейко В.К., заливали его, однако в другом месте, кроме того, в прошлом году у него в квартире делался ремонт; показаниями свидетеля Т. , работающего сантехником в ЖСК «Елочка», функционирующем в установленном доме, согласно которых он выходил на квартиру истца по адресу: ..., однако воду уже перекрыли. Всего объема залития он не видел, поскольку зашел только в тамбур и через открытую дверь видел коридор, который был мокрый: и стены и пол, хозяева еще продолжали убирать воду. Он так же поднимался в квартиру Бобовой Н.П. чтобы установить причину залития. Оказалось, что порвался гибкий шланг подводки холодной воды в ванной; показаниями свидетеля Н. , проживающей в ... в ... о том, что ... произошло залитие в квартире о чем она узнала от дочери, которая в этот момент находилась дома. Приехав с работы, она увидела, что коридор залит, вода стекала по стенам, на потолке в прихожей и в зале было мокрое пятно, на паркетном полу так же была вода. Они с дочерью убрали воду. Через некоторое время после того как пол высох он в некоторых местах немного поднялся и стал «поскрипывать». Квартира на праве собственности принадлежит ее отцу - Шейко В.К.и поэтому всеми вопросами, связанными с оформлением актов о залитии и составлении смет занимался именно он. Вечером она приглашал жильцов ... посмотреть какое было залитие. Приходил муж Бобовой Н.П. , посмотрел, сказал, что вины не отрицает, предложил составлять смету и оценивать ущерб; актами о залитии от ... и от ..., составленными собственниками квартир №,№,№№,№№ в ... в ....

Сомневаться в правильности и достоверности данных, указанных в актах у мирового судьи оснований не имелось, а потому данные акты были приняты судом в качестве достоверного и достаточного доказательства в подтверждение объемов произошедших залитии.

Мировой судья критически оценил доводы ответчицы о том, что объемы залития завышены и в стоимость восстановительных работ включены повреждения от прежних залитии, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. В связи с чем свидетели Н. и Р. , а так же сам истец пояснили в судебном заседании, что действительно, прежние собственники заливали квартиру истца, однако залитие происходило в кухне, ущерб от этого залития истцу возмещен полностью и в смету на восстановительный ремонт указанные объемы не включались. Также свидетель Б. , допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчицы показал, что в день залития приходил в квартиру истца и видел мокрые пятна на потолке в зале и прихожей, а так же обои в прихожей были мокрые по всей высоте, не отрицал того факта, что в момент залития вода текла в том числе и на паркет. Других доказательств в опровержение доводов истца в судебном заседании у мирового судьи ответчиком не представлено.

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта после залития мировому судье была представлена смета ОАО «...», заказ № от ..., согласно которой: в помещении жилой комнаты при входе паркетный пол под лаком площадью 0,5 м.хО,9 = 0,45 кв.м. имеет трещины и незначительное вздутие. Стоимость восстановительного ремонта ... в ... составляет 4227 рублей. А также представлена была смета ОАО «...», заказ № от ..., согласно которой: в помещении жилой комнаты (зал) на поверхности потолка окрашенного водоэмульсионным составом по подготовленной поверхности видны пятна бурого цвета от протечки воды через межэтажное перекрытие; в помещении прихожей на поверхности потолка, окрашенного водоэмульсионным составом по подготовленной поверхности видны многочисленные пятна бурого цвета от протечки воды через межэтажное перекрытие, по поверхности стен, оклеенных высококачественными обоями, имеется отслоение обоев от поверхности стен с разрушением шпаклевочного слоя; в помещении жилой комнаты (спальня) на поверхности потолка, окрашенного водоэмульсионным составом по подготовленной поверхности видны незначительные пятна бурого цвета от протечки через междуэтажное перекрытие. Стоимость восстановительного ремонта ... в ... составляет 14513 рублей. Всего ущерб, причиненный квартире истца в результате ее залития ответчиком составляет 18740 рублей.

Таким образом, мировой суд, дав анализ вышеприведенному законодательству, а так же представленным сторонами доказательствам, в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что залитие, и, как следствие, причинение ущерба истцу произошло по вине ответчицы - Бобовой Н.П., являющейся собственницей ... установленном доме, в связи с чем исковые требования Шейко В.К. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием в сумме 18740 рублей были удовлетворены. Кроме того, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежали и расходы по составлению смет в общей сумме 5664 руб.

В требованиях истца о компенсации ответчиком морального вреда в сумме 10000 рублей мировой судья посчитал необходимым отказать, указав, что в силу ст. 151 ГК РФ, предусматривающей взыскание денежной компенсации за причиненный моральный вред - таковой определен как физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а так же в других случаях прямо предусмотренных законом.

Из обстоятельств данного дела мировой судья усмотрел, что спорные правоотношения сторон носят имущественный характер, выразившийся в причинении конкретного материального ущерба и судом разрешены путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба.

При этом каких-либо доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом мировому судье предоставлено не было. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежали расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 932 руб. 12 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... по иску Шейко В.К. к Бобовой Н.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате залития квартиры.

На основании изложенного, суд считает апелляционную жалобу Бобовой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... о взыскании суммы в возмещение материального ущерба, причиненного залитием, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по иску Шейко В.К. к Бобовой Н.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате залития квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобовой Н.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: