ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

18 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Федеральный суд Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Ушникова М.П.,

при секретаре Зуевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.Ю, к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ЗАО «первая Ипотечная Компания-Регион» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ...

У С Т А Н О В И Л:

В производство мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Орлова А.Ю, к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... взыскано с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Орлова А.Ю, возмещение убытков в сумме 48000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 200 руб., по оплате помощи представителя в сумме 10000 руб., по оплате телеграмм в сумме 490 руб. 86 коп., а всего 58690 руб. 86 коп.; взыскано с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход государства госпошлина в сумме 1640 руб.

ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион», не согласившись с данным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ..., направил апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи с просьбой отменить указанное решение, указывая на нарушение законодательства.

Истец Орлов А.Ю. и его представитель Арнольдов Р.В. в судебное заседание явились, просили суд оставить принятое решение мировым судьей участка № 5 Ворошиловского района от ... без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение истца Орлова А.Ю. и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, указывая, что ... истцом с ответчиком был заключен договор № долевого участия в инвестиционной программе. В соответствии с п.п.1.2, 1.3 Договора, предметом договора является приобретение квартиры, общей площадью 36,39 кв.м., расположенной на 3-м этаже секции 2, номер на площадке 3 в строящемся доме по адресу: ... Истцом в соответствии с условиями договора произведена оплата в общей сумме 586888,20 рублей. Ответчик ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» обязалась обеспечить ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2006 года, т.е. до .... До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, передача указанной квартиры ответчиком не произведена. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец вынужден снимать жилое помещение для своего проживания, неся при этом дополнительные расходы по оплате наемного жилья. ... истцом с Б. заключен договор найма жилого помещения по ... сроком до ... с помесячной оплатой в размере 8000 рублей, за период с ... по ... им оплачено 48000 рублей. Им так же были понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме 15000 рублей, по оплате за оформление доверенности представителя в сумме 200 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в сумме 48000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, а так же за составление доверенности представителя - 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... требования иска были удовлетворены в полном объеме (л.д. 89-90).

Вынося решение от ..., мировой судья судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону исходил из требований ст. 28 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). А также ст. 100 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, мировой судья установил, что ... истцом с ответчиком был заключен договор № (далее по тексту Договор) долевого участия в инвестиционной программе. В соответствии с п.п.1.2, 1.3 Договора, предметом Договора является приобретение квартиры, общей площадью 36,39 кв.м., расположенной на 3-м этаже секции 2, номер на площадке 3 в строящемся доме по адресу: ... Согласно условий Договора ответчиком Орловым А.Ю. произведена оплата однокомнатной квартиры, являющейся предметом Договора на сумму 586888 руб. 20 коп. Тем самым обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.3 Соглашения о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения от ... срок окончания строительства - 3 квартал 2006 года. Квартира истцу в установленный в Договоре срок не передана, в связи с чем обязательства ответчика перед истцом, возложенные на него вышеуказанным Договором, не выполнены в полном объеме.

Возникшие между сторонами отношения являются договором строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд истца жилого помещения с фиксированной ценой за каждый метр общей площади и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... по гражданскому делу по иску Орлова А.Ю., Г. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-регион» о взыскании сумм и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Мировым судьей установлено, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по Договору и не предоставлением истцу до настоящего момента однокомнатной квартиры, оговоренной условиями заключенного между сторонами Договора, истец вынужден снимать и оплачивать жилье по договорам найма, в связи с чем у него возникли убытки в виде оплаты за жилое помещение.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные истцом убытки, им представлена копия договора найма, заключенного между наймодателем Б. и нанимателем Орловым А.Ю. от ... - сроком действия до ..., согласно которого, плата за пользование жилым помещением составляет 8000 рублей в месяц. Кроме того, истцом представлены копии расписок: от ... о получении Б. от Орлова А.Ю. 24000 рублей за период с ... по ...; от ... о получении Б. от Орлова А.Ю. 24000 рублей за период с ... по ..., итого за период с ... по ... оплачено на сумму 48000 рублей.

Как установлено мировым судьей представленные истцом доказательства отвечают требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ и приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных истцом реальных убытков, вызванных виновным неисполнением ответчиком перед истцом своих договорных обязательств. Ответчик по делу, будучи надлежаще извещен о рассмотрении настоящего дела, в судебном заседании представлен не был, о несогласии с исковыми требованиями Орлова А.Ю. не заявил, никаких доказательств в подтверждение своих возможных возражений на иск, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в порядке ст.56 ГПК РФ мировому судье не представил.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании понесенных убытков в размере 48000 рублей, поскольку оснований сомневаться в достоверности изложенных истцом обстоятельств у мирового судьи не имеется, ответной стороной данные обстоятельства не опровергнуты, напротив, подтверждены в судебном заседании совокупностью объективно исследованных доказательств.

А также в соответствии с ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя. Истцовой стороной заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а также судебных расходов по оплате нотариального удостоверения судебной доверенности представителя в сумме 200 рублей, а так же по отправке телеграмм в адрес ответчика в сумме 490 рублей 86 копеек.

Поскольку все указанные расходы произведены истцом в связи с судебным рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, мировой судья в порядке ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, была взыскана мировым судьей с ответчиков в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1640 руб.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... по иску Орлова А.Ю, к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании убытков.

На основании изложенного, суд считает апелляционную жалобу ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... о взыскании убытков, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... по иску Орлова А.Ю, к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ