ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

18 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Федеральный суд Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Ушникова М.П.,

при секретаре Полуян В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политаева Е.В. к Колесникова , Харченко Т.Г. , 3-е лицо: ООО «Лендлорд-Северный» о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Харченко Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ...

У С Т А Н О В И Л:

В производство мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Политаева Е.В. к Колесникова , Харченко Т.Г. , 3-е лицо: ООО «Лендлорд-Северный» о взыскании суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... взыскано с Харченко Т.Г. в пользу Политаевой Е.В. денежная сумма в размере 50000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 руб., а всего 51700 руб.

Харченко Т.Г., не согласившись с данным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ..., направила апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи с просьбой отменить указанное решение, указывая на нарушение законодательства.

Истица Политаева Е.В. в судебное заседание явилась, просила суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 2 от ...

Ответчица Харченко Т.Г. в судебное заседание явилась, просила суд отменить принятое мировым судьей решение от ..., удовлетворить требования его апелляционной жалобе.

Ответчик Колесникова Т.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Представитель 3-го лица ООО «Лендлорд-Северный» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, указывая, что ... между истицей и ответчиком, от имени которого на основании доверенности действовала Харченко Т.Г., был заключен предварительный договор купли-продажи ..., находящейся по адресу: .... При подписании договора в соответствии с его пунктом 2.2.1. истцом в подтверждение своих намерений приобрести указанную квартиру была передана ответчику в лице его представителя Харченко Т.Г. денежная сумма в размере 50000 рублей, которая являлась гарантией истца в выполнении им своих обязательств по договору. Денежные средства в размере 50000 рублей были получены Харченко Т.Г., что подтверждается её подписью в договоре. Согласно условиям пункта 1.2 договора истец и ответчик обязаны были в срок до ... заключить между собой договор купли-продажи .... Однако ... от представителя 3-го лица ООО «Лендлорд-Северный» истцу стало известно, что ответчик отказывается продавать квартиру и сниматься с регистрационного учета в продаваемом объекте, а также совершать какие-либо сделки по продаже принадлежащего ей имущества. ... истец, Колесникова и Харченко Т.Г. были приглашены в помещение ООО «Лендлорд-Северный», расположенное по адресу ..., для урегулирования возникших обстоятельств. Истец и Харченко Т.Г. явились, Колесникова не явилась. В ходе встречи ..., Харченко пояснила, что Колесникова отказалась продавать квартиру. Денежная сумма в размере 50000 рублей, которая являлась гарантией в выполнении своих обязательств по договору, передана Харченко Колесниковой и находится у последней. Харченко было предложено исполнить пункт 2.1.3 договора в части снятия с регистрационного учета всех зарегистрированных в 1-комнатной ..., находящейся по адресу: ... лиц в срок не позднее .... Однако, до указанного числа вопрос разрешен не был, Колесникова и Харченко на встречу ... не явились. ... истцом в адрес Колесниковой и Харченко были направлены уведомления, подтверждающие намерение истца заключить договор купли-продажи 1- комнатной ..., находящейся по адресу: ... сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

... Харченко Т.Г. явилась в помещение ООО «Лендлорд-Северный», в назначенное в уведомлении время, Колесникова не явилась. Явившаяся Харченко Т.Г. пояснила, что пункт 2.1.3 Договора в части снятия с регистрационного учета всех зарегистрированных в 1- комнатной ..., находящейся по адресу: ... лиц не выполнен. Денежная сумма в размере 50000 рублей, которая являлась гарантией истца в выполнении им своих обязательств по договору, не может быть возвращена ею, так как указанная сумма находится у Колесниковой. В связи с изложенными обстоятельствами договор купли-продажи 1-комнатной ..., находящейся по адресу: ... заключен не был. Харченко Т.Г. было предложено подписать Акт о не заключении договора купли-продажи и оказанных риэлтором услугах по предварительному договору купли-продажи квартиры от «23» октября 2010 года, именуемый в дальнейшем акт. В связи с отказом Харченко Т.Г. подписать акт, был составлен документ, подтверждающий факт отказа Харченко Т.Г. подписывать акт и возвращать денежную сумму в размере 50000 рублей, удостоверенный подписями свидетелей Цуркан С.В. и Исамбаевой С.П. . На неоднократные обращения истца о возврате денежной суммы в размере 50000 рублей, которая являлась гарантией истца в выполнении им своих обязательств по договору, Колесникова Т.Н. и Харченко Т.Г. отвечали отказом. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Колесниковой Т.Н. в ее пользу денежную сумму в размере 50000 рублей, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Харченко Т.Г. (л.д.25).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... требования иска были удовлетворены частично: с Харченко Т.Г. в пользу Политаевой Е.В. взыскана денежная сумма в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 1700 рублей, а всего 51700 рублей. В удовлетворении исковых требований к Колесниковой Т.Н. – отказано.

Вынося решение от ..., мировой судья судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону исходил из требований ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. По смыслу ст.429 Гражданского кодекса РФ, предварительный договор не порождает обязательственных или вещных прав на имущество; требование о понуждении к заключению договора, которое возникает в силу заключения предварительного договора, носит неимущественный характер. Согласно п.2.2.1. предварительного договора, в подтверждение своих намерений, в присутствии Риэлтора, при подписании настоящего договора покупатель выплачивает продавцу денежную сумму, в размере 50 000 рублей, которая является гарантией покупателя в выполнении им своих обязательств по настоящему договору и при надлежащем исполнении сторонами настоящего договора засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи объекта. В соответствии со ст. 380 ГК РФ, положения которой явно указывают на то, что задатком может обеспечиваться только обязательство, предусматривающее платеж (передачу денежных средств), что условиями предварительного договора предусмотрено быть не может.

В соответствии со ст.380 ГК РФ не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из предварительного договора, то есть предварительный договор не может быть обеспечен задатком, поскольку не порождает для сторон имущественных прав, предусматривая лишь обязательство сторон по заключению основного договора в будущем.

Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, поэтому оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства, следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.

Из содержания приведенной нормы мировой судья сделал вывод о том, что соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства. Соответственно, соглашение о задатке может иметь место только при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого оно заключается.

Договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества и уплате его стоимости соответственно.

До возникновения основного обязательства обязанность по оплате товара еще не возникла, в то же время запрещать передачу денег нет оснований, поэтому еще до заключения договора купли-продажи и возникновения основного обязательства одно лицо, которое станет покупателем, может передать другому лицу, которое станет продавцом, какую-либо сумму денег в счет платежей, предполагаемых по будущему договору, которую следует считать авансом; таким образом, кредитору в счет будущих платежей может передаваться аванс, который всегда выполняет платежную функцию, может выполнять доказательственную, но, в отличие от задатка, никогда не выполняет обеспечительную функцию. Кроме того, в соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, мировой судья установил, что ... Колесникова в лице Харченко Т.Г. , действующей на основании доверенности от ..., именуемая продавец и Политаева Е.В. , именуемая в дальнейшем покупатель заключили предварительный договор купли-продажи ..., расположенной по адресу: ... (л.д. 9,10).

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу передачи недвижимого имущества.

Предварительный договор, как и любой другой гражданско-правовой договор, может быть обеспечен мерами в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает несколько видов обеспечения исполнения обязательств.

Из анализа вышеприведенных норма права следует, что правовая природа переданных Политаевой Е.В. и полученных Харченко Т.Г. денежных средств в размере 50000 рублей является авансом.

В соответствии с п.4.3.1. предварительного договора от ..., если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, он в течение 5 банковских дней со дня истечения срока, указанного в п. 1.2. настоящего договора возвращает покупателю сумму, указанную в п.2.2.1. настоящего договора.

Согласно п. 1.2 указанного договора в соответствии с намерениями, указанными в п. 1.1. настоящего договора продавец и покупатель обязуются в срок до ... заключить между собой договор купли-продажи объекта.

Сторонами не оспаривалось, что в обозначенный в предварительном договоре срок, а именно: ... основной договор купли-продажи жилой площади в виде ..., расположенной по адресу: ... между ними не заключался.

Если был передан аванс и обязательство не исполнено либо вообще не возникло, то сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере.

Согласно расписке от ..., имеющейся в тексте договора, Харченко Т.Г. получила по предварительному договору купли-продажи сумму в размере 50000 рублей.

Судом также достоверно установлено, что заключение договора купли-продажи недвижимого имущества в обусловленный срок между сторонами не состоялось, в силу того, что собственник квартиры Колесникова Т.Н. отказалась от продажи принадлежащего ей имущества, таким образом, основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца, а значит сумма, переданная в качестве аванса Политаевой Е.В. при заключении предварительного договора Харченко Т.Г. подлежит возврату.

При этом, в судебном заседании у мирового судьи Харченко Т.Г. пояснила суду, что она полученные от Политаевой Е.В. денежные средства в размере 50000 рублей передала Колесниковой Т.Н., в связи с чем, они подлежат взысканию с Колесниковой Т.Н., однако мировой судья расценил данные доводы несостоятельными и не подтвержденными в судебном заседании достаточными и достоверными доказательствами.

Также установлено и Харченко Т.Г. не оспаривалось, что ... находясь в Сбербанке Колесникова сняла со своего лицевого счета и передала Харченко Т.Г. денежную сумму в размере 91125 рублей 21 копейки, из которых Харченко Т.Г. взяла себе наличными сумму в размере 20000 рублей, а оставшиеся 71125 рублей 21 копейку положила себе на лицевой счет. Данные обстоятельства подтверждены выписками из лицевых счетов Колесниковой Т.Н. и Харченко Т.Г, исследованными в судебном заседании (л.д. 100, 106 оборот).

В судебном заседании у мирового судьи установлено, что Харченко Т.Г. передала Колесниковой Т.Н. ... денежную сумму в размере 69000 рублей. Харченко Т.Г. пояснила мировому судье, что в эту сумму входили 50000 рублей, полученные ею от Политаевой Е.В., а также 19000 рублей, которые остались от денежных средств, полученных ею от Колесниковой Т.Н. в Сбербанке ..., однако пояснить суду каким образом менее чем за ... Харченко Т.Г. были потрачены денежные средства, полученные ею от Колесниковой Т.Н. в размере 70000 рублей, Харченко не смогла, подтвердить достаточными и достоверными доказательствами данный факт Харченко Т.Г. также не смогла, чеки, которые были представлены Харченко Т.Г. не могут быть приняты в качестве таких доказательств, так как установить, на какие именно деньги производились те или иные приобретения не возможно, более того, в совокупности получается, что было затрачено не более 8000 рублей.

Кроме того, Харченко Т.Г. пояснила в мировом суде, что денежные средства в размере 50000 рублей, которые ей передала Политаева Е.В., она положила себе на счет, однако анализ выписок по лицевым счетам не дал подтверждения данному факту. Так, исследуя выписку из лицевого счета в суде, было установлено, что в период с ... по ... денежные средства в размере 50000 рублей на счет Харченко Т.Г. не поступали.

Мировым судьей также обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей С. и Р. 2 , о том, что они присутствовали ... при передаче денег Колесниковой Т.Н., так как данные показания не последовательны и не согласуются между собой, так свидетель С. пояснила суду, что были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей и что Харченко Т.Г. было оговорено, что данная сумма это аванс, полученный ею от Политаевой Е.В., свидетель Р. 2 данный факт не подтвердила и не пояснила, что это были за деньги, пояснив, что это не оговаривалось, также оба свидетеля пояснили, что была передана сумма в размере 50000 рублей, тогда как и Колесникова Т.Н. и Харченко Т.Г. утверждали, что последняя передала, а Колесникова Т.Н. получила от нее денежные средства в размере 69000 рублей, более того, ответчик Колесникова Т.Н. вообще отрицала в судебном заседании тот факт, что данные свидетели присутствовали при передаче денег, судом также учитывается, что оба свидетеля как С. , так и Р. 1 являются родными дочерьми Харченко Т.Г., а, следовательно лицами, прямо заинтересованными в исходе дела.

Более того, сторонами, прежде всего Колесниковой Т.Н. не отрицается тот факт, что Харченко Т.Г. передала ей ... денежные средства в размере 69000 рублей, однако Колесникова Т.Н. пояснила, что это те самые денежные средства, которые Харченко Т.Г. взяла у нее ... в Сбербанке, данный факт также подтверждается, выписками из лицевых счетов, из которых видно, что Харченко Т.Г. ... положила себе на счет 71125 рублей 21 копейку, а ... сняла со счета 70000 рублей, которые и вернула Колесниковой Т.Н., никаких операций по счетам, где фигурировали бы 50000 рублей Харченко Т.Г. произведено не было. Судом обоснованно приняты во внимание объяснения Колесниковой Т.Н. т.к. они логичны, последовательны, более того, данные ею показания подтверждены иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае, бремя доказывания о передаче денежных средств в размере 50000 рублей лежит на Харченко Т.Г., однако достаточных и достоверных доказательств Харченко Т.Г. суду не представлено.

На основании изложенного мировыми судьей принято обоснованное и законное решение о взыскании 50000 рублей и 1700 рублей судебных расходов с Харченко Т.Г., так как в судебном заседании установлено, что данная сумма денег, полученная Харченко Т.Г. не была передана Колесниковой Т.Н.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... по иску Политаева Е.В. к Колесникова , Харченко Т.Г. , 3-е лицо: ООО «Лендлорд-Северный» о взыскании суммы.

На основании изложенного, суд считает апелляционную жалобу Харченко Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... о взыскании суммы, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... по иску Политаева Е.В. к Колесникова , Харченко Т.Г. , 3-е лицо: ООО «Лендлорд-Северный» о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харченко Т.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: