11-43/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

22 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.,

при секретаре Сурмалян З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Союз» к Подгорному Г.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя ОАО СК «Союз» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ...

У С Т А Н О В И Л:

В производство мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ОАО СК «Союз» к Подгорному Г.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... в удовлетворении исковых требований ОАО СК «Союз» к Подгорному Г.В. отказано.

Представитель ОАО СК «Союз» - Костенко М.В., не согласившись с принятым решением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ..., направил апелляционную жалобу на решение мирового судьи с просьбой отменить указанное решение, указывая на нарушение действующего законодательства.

Представитель истца ОАО СК «Союз» - Костенко М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил суд отменить принятое мировым судьей участка № 6 решение, тем самым требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Ответчик Подгорный Г.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение мирового судьи участка №6 оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

К мировому судье обратился истец с требованиями к ответчику, указав, что ... между ОАО «Страховая компания «Союз» и гражданином Н. заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым его транспортное средство «Хонда Цивик», застраховано на сумму 544000 руб.

... в ... ч. в ... в районе ... произошло ДТП по вине Подгорного Г.В., который нарушил п.8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик». Согласно справке о ДТП от ... гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «СОГАЗ». В соответствии с Договором комбинированного страхования средств наземного транспорта, страховое возмещение произведено по восстановительной стоимости по ценам СТОА официального дилера. По результатам выполненных работ по восстановлению ТС «Хонда Цивик» СК «Союз» выплатила страхователю Н. страховое возмещение в размере 20725 руб. и в пределах указанной суммы к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба (суброгация) к лицу виновному в его причинении, в данном случае к ответчику. Поскольку страховой случай произошел по вине ответчика, у страховщика - ОАО «СОГАЗ», возникла обязанность возместить вред, причиненный лицом, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в пределах 15575 руб. ОАО «СОГАЗ», произвело выплату истцу в указанном размере. В связи с вышеизложенным истец просил мирового судью взыскать с ответчика разницу между выплаченной Н. суммой и суммой, которую возместило ОАО «СОГАЗ», что составляет 5150 руб., а также взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя - 2000 руб., расходы по госпошлине - 400 руб.

Вынося решение от ..., мировой судья судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону исходил из требований ст.430 ГК РФ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. Согласно Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 данного Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Согласно п.2.1 ч.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Мировым судьей установлено, что ... в ... ч. в ... в районе ... произошло ДТП по вине водителя Подгорному Г.В. , который управляя автомобилем «Опель Вектра» рег.номер №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик» рег. номер №, под управлением водителя Н. В результате ДТП, автомобилю «Хонда Цивик» причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «СОГАЗ» на основании полиса ... №, что подтверждается справкой о ДТП от ...

В соответствии с Договором комбинированного страхования средств наземного транспорта от ..., заключенным между Н. и истцом, Н. выплачено страховое возмещение, представляющее собой стоимость выполненных работ по восстановлению транспортного средства «Хонда Цивик», в размере 20 725 руб., что подтверждается справкой счетом от ...

В связи с наступлением страхового случая по вине ответчика, страховая компания ОАО «СОГАЗ», возместила вред, причиненный лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, согласно экспертному заключению «Центра экспертиз» № от ... с учетом износа транспортного средства Н. , в размере 15575руб.

Таким образом, страховая компания ответчика свою обязанность по производству страховой выплаты в указанном размере выполнила, претензий истец к указанной страховой компании не имеет.

Давая оценку доводам истца о том, что с Подгорного Г.В. как с владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, выплаченная истцом на основании договора КАСКО № и суммой страхового возмещения, которую возместило ОАО «СОГАЗ» с учетом износа автомобиля Н. , мировой судья посчитал их необоснованными, поскольку Подгорный Г.В. застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ОАО «СОГАЗ». Таким образом, сумма страхового возмещения, в размере 15575 руб., выплаченная ОАО «СОГАЗ» истцу с учетом износа транспортного средства Н. , является обоснованной.

Тот факт, что истец выплатил Н. по договору КАСКО сумму восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, не дает ОАО СК «Союз», в силу указанных выше норм закона оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без такового с Подгорного Г.В.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которому, под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также, расходы которые потерпевший произвел или должен был произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно вышеуказанной норме права в случае повреждения имуществ потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (.т.е. в размере восстановительных расходов). При этом, в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту. Закрепленный в вышеуказанной норме принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Помимо того, п.п. «б» п.2.1 ст. ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п.п. «б» п. 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего также определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, доводы истца о необходимости взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта с учетом стоимости износа, необоснованны, в связи с чем, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО СК «Союз» к Подгорному Г.В.

В связи с отказом в иске, мировым судьей не взысканы судебные расходы истца.

Доказательств обратному ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции ответной сторонами не предоставлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... об отказе в удовлетворении требований ОАО СК «Союз» к Подгорному Г.В.

На основании изложенного, суд считает апелляционную жалобу представителя ОАО СК «Союз» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ..., не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... по иску ОАО СК «Союз» к Подгорному Г.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО СК «Союз» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: