ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

29 апреля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кулика В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о продлении срока для исправления недостатков по исковому заявлению к Жарову А.Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 24.02.2011 года Кулику В.В. был продлен срок для исправления недостатков по исковому заявлению Кулика В.В. к Жарову А.Н. о возмещении материального ущерба до 21 марта 2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 21.03.2011 года Кулику В.В. было возвращено исковое заявление к Жарову А.Н. о возмещении материального ущерба в связи с невыполнением требований определения от 24.02.2011 года.

Кулик В.В. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 24.02.2011 года, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что заявителю было возвращено исковое заявление в связи с невыполнением требований определения, а, именно, не предоставления в суд сведений из милиции Первомайского района г.Ростова-на-Дону о результатах уголовного дела по факту угона автомобиля, которым истцу и был нанесен материальный ущерб. 24.02.2011 года суд, вынесенным определением оставил исковое заявления без движения до устранения недостатков до 21.03.2011 года. 22.02.2011 года заявитель представил в суд запрос от 21.02.2011 года об указанных сведениях в милицию, в котором Кулик В.В. просил начальника милиции сообщить нужные сведения необходимые для рассмотрения дела. Однако, Кулику В.В. было возвращено его заявление и отсутствуют данные об исполнении запроса в канцелярии милиции. Следовательно, суд был осведомлен об отсутствии вины в не исполнении определения от 24.02.2011 года.

В судебное заседание Кулик В.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кулик В.В. просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Кулика В.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если иск подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что определением мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского района г. Ростова н/Д от 07.02.2011 года исковое заявление Кулика В.В. к Жарову А.Н. о возмещении материального ущерба было оставлено без движения. В связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие то обстоятельство, что угнанным автомобилем, причинившем механические повреждения автомобилю истца, управлял Жаров А.Н., что может быть подтверждено в том числе приобщенными к материалам дела результатами возбужденного ОВД Первомайского района г.Ростова-на-Дону уголовного дела №2007510649 по факту угона транспортного средства у г-на Лучко И.А.. Кроме того, к исковому заявлению приобщены документы на украинском языке, при этом к ним не приложен надлежащий перевод на русский язык, удостоверенный в установленном законном порядке. Кулику В.В. предложен срок для исправления недостатков до 21.02.2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 24.02.2011 года Кулику В.В. был продлен срок для исправления недостатков в связи с нахождением истца на стационарном лечении до 21.03.2011 года.

21.03.2011 года определением мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону исковое заявление Кулика В.В. к Жарову А.Н. о возмещении материального ущерба возвращено в связи с невыполнением требований определения от 24.02.2011 года.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что истец имел достаточно времени для того, чтобы исполнить требования определения от 24.02.2011 года.

Ссылку Кулика В.В. о том, что им были выполнены требования определения об оставлении искового заявления без движения, а, именно им было представлено в суд заявление, адресованное на имя начальника ОМ-6 от 21.02.2011 года, суд не может принять во внимание, так как в соответствии с требованиями определения от 24.02.2011 года истцу необходимо было представить документы, подтверждающие, что угнанным автомобилем управлял Жаров А.Н.. В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, заявителю в случае отказа в предоставлении информации из ОМ №6 г.Ростова-на-Дону в силу ст.57 ГПК РФ необходимо было представить мировому судье ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, истцу также в силу требований определения от 24.02.2011 года необходимо было представить надлежащий перевод документов, которые были приобщены заявителем на украинском языке.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено ходатайство в силу ст.57 ГПК РФ, не представлен перевод документов, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей, правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем правовых оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 24.02.2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Кулика В.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья