АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

29 апреля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» в защиту прав потребителя Кондратьевой Е. И. к ОАО «Робиком» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» на решение мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года,

Установил:

К мировому судье обратился МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» в защиту прав потребителя Кондратьевой Е. И. к ОАО «Робиком» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ... Кондратьева Е.И. обратилась в мастерскую ОАО «Робиком» с просьбой заменить набойки на босоножках марки ... Однако при возврате товара истец обнаружила, что работа выполнена с недостатками: каблуки босоножек были сточены наполовину, из них, по ее мнению, были вытащены металлические стержни. Указанными недостатками работы ей был причинен вред. Стоимость босоножек составляет 11600 рублей, но поскольку в день приобретения товара на него действовала скидка, то истец уплатила за товар 6960 рублей. Истец также указала, что в настоящее время такая скидка на товар не предоставляется. В день возврата товара (...) истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков работы, а ... с требованием о возмещении убытков. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворено. МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца цену выполненной работы в сумме 240 рублей, причиненные убытки в сумме 11600 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 3480 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате цены за выполненную работу в сумме 216 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 2440 рублей, штраф в размере 23988 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, из которых 11994 рубля перечислить МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа».

Решением мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 10.02.2011г. в удовлетворении исковых требований МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» в защиту прав потребителя Кондратьевой Е. И. к ОАО «Робиком» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда было отказано, а с Кондратьевой Е. И. в пользу ОАО «Робиком» были взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей.

МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа», не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

В апелляционной жалобе указано, что суд был уведомлен о задержке к началу судебного заседания представителя КЗПП ЮФО по объективным причинам, однако судебное заседание было проведено без участия представителя КЗПП ЮФО, более того, судебное заседание было проведено в отсутствие потребителя. Кроме того, суд даже не уведомил потребителя о дате и времени последнего судебного заседания. Также представитель КЗПП ЮФО указывает, что поскольку с заявлением обратился в суд именно Комитет в интересах потребителя, то издержки, связанные с рассмотрением дела, ответчику возмещаются не за счет потребителя. Однако в нарушение указанных норм, судом расходы по проведению экспертизы были взысканы с потребителя. Утверждение ответчика о том, что он предупредил потребителя о необходимости срезать каблук, чтобы сменить набойку, противоречит материалам дела, поскольку в квитанции на выполнение работ отсутствуют какие-либо отметки о том, что потребитель предупрежден о необходимости срезать половину каблука. Более того, половины решения посвящено описанию экспертизы ответчика. Несмотря на то, что КЗПП ЮФО настаивал на проведении экспертизы в государственном экспертном учреждении, суд посчитал эти учреждения менее компетентными и вызывающими доверие, нежели ООО «Эксперт». Положив в основу решения вторую экспертизу, суд одновременно необоснованно не принял во внимание результаты первого экспертного исследования, проведенную экспертным учреждением «Донэкспертиза». Указанные недостатки можно было устранить путем назначения дополнительной экспертизы или вызовом обоих экспертов. Кроме того, разрешение данного дела было осуществлено с рядом более мелких недостатков. Небрежно составлялись протоколы судебного заседания, в них не нашло отражение, что представитель истцовой стороны возражал против проведения экспертизы в коммерческом учреждении - ООО. Также не было дано судом оценки действиям ответчика, который, настаивая на необоснованности требований истца, одновременно дважды предлагал заключить мировое соглашение, чем фактически признал противоправность своих действий. На протяжении всего процесса судом не учитывалось, что потребитель является более слабой стороной и бремя доказывания лежит на ответчике. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа», Гусаков Ю.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 10.02.2011г. и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа», по устному ходатайству Буйло А.С., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 10.02.2011г. и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Кондратьева Е.И. просила отменить решение мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 10.02.2011г. и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гарибянц Г.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 10.02.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» - без удовлетворения. Представил в суд отзыв, согласно которому расчет неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ рассчитан неверно и не основан на нормах права, поскольку в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, при этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работы, в данном случае - 240 рублей. Приведенные истцом ссылки на ст.22 и ст.23 данного закона неправомерны, поскольку указанные нормы относятся к правоотношениям, возникающим из договора розничной купли-продажи, и никак не относятся к существу рассматриваемого спора. Претензий к качеству ремонта потребитель не предъявляет, претензии состоят в способе для ремонта обуви: подрезание каблука вместо его замены. ... ответчик предложил потребителю представить отремонтированную обувь для устранения недостатков, однако потребитель проигнорировала это предложение и предпочла обратиться к истцу. Ответчик уведомлял потребителя о готовности произвести устранение недостатков, если таковые имеются, но она сделала это невозможным. Следовательно, оснований для расторжения договора у потребителя не имеется. Неправомерно и необоснованно также требование истца о возмещении потребителю стоимости испорченной вещи в сумме 11600 рублей, никаких доказательств, подтверждающих стоимость именно этой пары обуви с учетом ее эксплуатации в течение года и состояния, в котором она находилась до ремонта, ответчику представлено не было. Истец не представил доказательств того, что отремонтированная обувь в настоящий момент находится в худшем состоянии, чем она была до ремонта. Истец и потребитель ссылаются на ГОСТ 19116-84. Однако требования указанного стандарта относятся к новой обуви фабричного изготовления и не могут применяться к обуви, подвергавшейся ремонту. Кроме того, приказом ФА по техрегулированию и метрологии от 15.05.2006г. №94-ст с 01.01.2007 года ГОСТ 19116-84 признан утратившим силу.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, Волков О.Е., в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 10.02.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» - без удовлетворения.

Апелляционный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание пояснения допрошенных в судебном заседании экспертов Белокопытовой А.Ю., Реутовой В.В., Рудовой Е.Г., приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 10.02.2011г. – без изменения, а апелляционную жалобу МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа»- без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кондратьева Е.И. ... обратилась в мастерскую ОАО «Робиком» с просьбой заменить набойки на туфлях женских торговой марки ... артикул ..., предоставив обувь, которая имела значительный износ. На каблуке одной полупары отсутствовала набойка.

После проведения ремонта и получения босоножек Кондратьева Е.И. предъявила ответчику претензию, указав, что каблуки босоножек сточены наполовину и из них вынуты металлические стержни.

Письмом от ... ответчик предложил потребителю представить отремонтированную обувь для устранения недостатков, если таковые имеются, однако потребитель проигнорировал это предложение.

Письмом от ... ответчик вновь предложил потребителю удовлетворить заявленные им требования о замене каблуков на аналогичный каблук этой же модели, однако Кондратьева Е.И. так и не предоставила обувь для замены каблуков.

Согласно акту, составленному фирмой «Донэкспертиза» № от ... в результате исследования, проведенного в досудебном порядке по заявке МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа», высота каблука ремонтированной пары уменьшена на 10мм, металлический стержень изготовителя удален и заменен на металлическую трубку. При замене набоек произошло грубое вмешательство в конструкцию обуви, изменена ее геометрия, что напрямую повлияло на эксплуатационные свойства обуви: устойчивость, надежность, удобство. Дальнейшая эксплуатация обуви невозможна.

В судебном заседании была допрошена эксперт Белокопытова А.Ю., эксперт центра экспертиз №, проводившая вышеуказанную экспертизу. Она пояснила, что в результате исследования высота каблука уменьшилась на 10 мм. Металлические стержни были удалены и заменены на металлические трубки. Эксплуатация обуви после проведенного ремонта невозможна. Не было также соблюдено и то, что высота колодки должна соответствовать высоте каблука. Дефект образовался не в сфере ремонта, это грубое вмешательство в конструкцию обуви. Эксперт также пояснила, что обувь относительно горизонтальной поверхности стоит неустойчиво и в связи с изменениями не соответствует Госту Обувь-Модельная.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта необязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что экспертиза, проведенная ТПП РО фирма «Донэкспертиза», не может быть положена в основу решения, поскольку указанный акт не соответствует нормам статьи 86 ГПК РФ, а эксперт ТПП РО фирма «Донэкспертиза» Белокопытова А.Ю. не была предупреждена об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307,308 УК РФ.

Мировым судьей по ходатайству ответной стороны была назначена судебная экспертиза в ООО «НЭОО Эксперт».

Согласно заключению № от ... туфли имеют значительные следы эксплуатации – износ (истирание) и следы загрязнений на ходовой части подошвы, потертости на внутренних деталях обуви. Из указанного заключения видно, что при исследовании конструкции каблука из втулки был извлечен металлический стержень с набойкой, закрепленный в металлической трубке. Стержень с набойкой плотно установлен в металлическую трубку и укреплен во втулке каблука на правой полупаре, у левой полупары стержень с набойкой вынимается вместе с металлической трубкой, так как экспертом установлено, что ранее производилось исследование конструкций каблука с извлечением из втулки стержня с набойкой, укрепленного в металлической трубке. При проверке устойчивости обуви обе полупары устанавливались на ровную горизонтальную поверхность – обе полупары стояли устойчиво.

В судебном заседании были также допрошены эксперты Реутова В.В. и Рудова Е.Г., проводившие эксперту по определению суда. Они пояснили, что исследование проводилось при искусственном и естественном освещении с использованием общих и частных методов. Внешний осмотр и микроскопическое исследование производилось с применением монокулярной лупы и микроскопа. Исследуемая обувь ношеная, имеет недостатки эксплуатационного характера в виде значительного износа, потертости на внутренних деталях обуви. Ремонт произведен качественно. Качество ремонта соответствует требованиям Гост. Нарушения конструкции обуви в результате произведенного ремонта в ходе исследования не установлено. Произведенный ремонт не препятствует дальнейшему исследования обуви. Относительно горизонтальной поверхности обувь стоит устойчиво.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных экспертов, поскольку они не противоречивы, обстоятельства, указанные экспертами, подтверждены материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, об указанных обстоятельствах известно им достоверно, их показания никем не опровергнуты, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности и могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

Доводы МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» о том, что судебное заседание было проведено мировым судьей без участия представителя КЗПП ЮФО и потребителя, не могут служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы.

Доводы МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» о том, что небрежно составлялись протоколы судебного заседания, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку голословны, и не могут служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представители МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа», Кондратьева Е.И. в судебное заседание явились, однако достоверных и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела не представили.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции с достоверностью и точностью установлено, что мировым судьей правильно и полно определены все юридические значимые для данного дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд, рассмотрев настоящее дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» в защиту прав потребителя Кондратьевой Е. И. к ОАО «Робиком» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: