Мировой судья с/у № 3 Дело № 11-1/11 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Писклова Ю.Н. Р Е Ш Е Н И Е А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И «07» июня 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Перфиловой А.В. при секретаре Мушкетовой И.П. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Рафиковой (Коваленко) Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску Львова И.Д., Львовой В.В. к Коваленко Н.В., 3-е лицо ООО «УК МПП ЖКХ-2» о возмещении убытков, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к Коваленко Н.В., 3-е лицо ООО «УК МПП ЖКХ-2» о возмещении убытков, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры № .... Собственником соседней квартиры № по ... ... является Коваленко Н.В.. ... произошел порыв трубопровода в квартире № указанного дома. В связи с тем, что длительное время найти собственников квартиры не удавалось, ... было произведено комиссионное вскрытие квартиры № Впоследствии на стенах и на полу квартиры № появилась черная плесень с характерным запахом. ... истцы обратились в Ростовский центр судебных экспертиз, в котором было установлено, что повреждения, выявленные в квартире № являются следствием залития произошедшего в квартире № по .... Стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей ... копеек, которую истцы и просили взыскать. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова н/Д исковые требования Львова И.Д., Львовой В.В. к Коваленко Н.В., 3-е лицо ООО «УК МПП ЖКХ-2» о возмещении убытков – были удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова н/Д от 01.03.2010 г. и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на том основании, что Управляющая компания ООО «УК МПП ЖКХ-2» своевременно (не реже двух раз в год) не осуществляла техническое обслуживание систем водопровода и канализации, в результате чего произошел засор (закупорка) в соединении вертикального трубопровода канализации (канализационного стояка) и горизонтального трубопровода канализации, и, как следствие, залитие квартиры № бытовыми стоками (фекалиями), вызвавшее полное повреждение покрытия пола, поражение стен, материалов отделки и мебели грибком. Более того, ООО «УК МПП ЖКХ-2» умышленно ввело в заблуждение гр. Рафикову Н.В. в лице её представителя Целищевой В.В. относительно обстоятельств залитая квартиры и необоснованно перекладывает ответственность за собственное бездействие на собственника квартиры, пострадавшей в результате залития. Однако судом ошибочно сделан вывод об отсутствии вины Управляющей компании в залитии квартиры и ответственность в виде возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта за поражение грибком и плесенью стен квартиры №, граничащих с квартирой №, необоснованно возложена на собственника квартиры № Рафикову Н.В. Истец Львов И.Д., представляющий также интересы истца Львовой И.Д., в судебном заседании апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы не поддержал, просили жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Представитель ответчика по доверенности Землянский С.В., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова н/Д от 01.03.2010 г. и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении убытков в размере ... руб. ... коп., отказать в полном объеме. 3-е лицо – представитель ООО «УК МПП ЖКХ-2» по доверенности Хетегуров К.Я., в судебном заседании апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы не поддержал, просили жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2010 г., подлежит отмене. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущество, если иное не установлено законом или договором. Мировой судья на основании указанных норм пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а именно о взыскании с Коваленко Н.В. в пользу Львова И.Д., Львовой В.В. в возмещение ущерба ... руб. ... коп. В обоснование такого решения мировой судья указал, что собственником квартиры № в доме ... ... является Коваленко Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д.51); справкой о содержании правоустанавливающих документов от ... № (л.д.74). Собственниками квартиры № вышеуказанного дома являются Львов И.Д. и Львова В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д.50). В результате стояния уровня фекальных масс в квартире № дома ... с момента залитая ... до момента доступа в квартиру № дома ... ... - ... произошло насыщение конструкции кирпичной стены, разделяющей помещения № квартиры № дома ... ... и помещений квартиры № указанного дома. Следствием чего явилось появление грибковых образований в нижнем поясе стены разделяющей помещения №, № квартиры № дома ... в ..., а также грибковых образований на поверхности и в теле листов ДСП, уложенных в помещении № и помещений №, вызвавших интенсивный процесс гниения. Залитие и как следствие причинение в результате залитая ущерба истцу произошло по вине ответчика -собственника кв. № дома ... ... - Коваленко Н.В.. Однако, доводы ответчика в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, а решение мирового судьи от 01 марта 2010 г. подлежим отмене, по следующим основаниям. Управление и эксплуатацию жилого фонда многоквартирного дома по ... в ... ... осуществляет управляющая компания ООО «УК МПП ЖКХ-2». Между управляющей компанией и собственником квартиры № в декабре 2006 г. заключен договор управления многоквартирным домом, согласно Раздела 2 которого ООО «УК МПП ЖКХ-2» приняло на себя обязанности по управлению домом и предоставлению жилищно-коммунальных услуг каждому собственнику. Пунктом 2.2.5 Договора управления предусмотрено обязательное техническое обслуживание жилых помещений, в том числе санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, а также обеспечение бесперебойной работы общедомового инженерного оборудования в соответствие с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170. Пунктом 2.2.6 Договора управления предусмотрено устранение аварийных ситуаций и их последствий силами управляющей компании в нормативные сроки (л.д. 133-138). Согласно п. 5-6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. к составу общего имущества, подлежащего обслуживанию Управляющей организацией, отнесены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствие с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда должна производить техническое обслуживание жилого фонда, включая комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии внутридомовых инженерных систем. Контроль за техническим состоянием и содержанием инженерного оборудования в жилых помещениях должен осуществляться путем проведения два раза в год технических осмотров жилых помещений для устранения возможных неисправностей, в том числе осмотра вводных вентилей системы холодного водоснабжения. Как видно из представленных доказательств, решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.2011 г. требования иска Рафиковой Н.В. к ООО «УК МПП ЖКХ-2» о взыскании ущерба, причиненного залитем квартиры, были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу 25.04.2011 г. (л.д. 191-196). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого делу. Так, данным решением суда было установлено, что причиной залития, произошедшего летом 2009 года в квартире № по адресу: ..., явился засор (закупорка) в соединении вертикального трубопровода канализации (канализационного стояка) и горизонтального трубопровода канализации, образовавшийся в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания систем водопровода и канализации, в связи с тем, что управляющей компанией ООО «УК МПП ЖКХ-2» своевременно и надлежащим образом не осуществлялось техническое обслуживание системы канализации. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК МПП ЖКХ-2 нарушений условий договора управления многоквартирным домом № по ... в ..., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491от 13.08.2006 г., выражающихся в ненадлежащем техническое обслуживании системы канализации дома, и, как следствии, в залитии квартиры № указанного дома сточными водами (фекалиями). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управляющая компания ООО «УК МПП ЖКХ-2» своевременно не осуществляла техническое обслуживание систем водопровода и канализации, в результате чего произошел засор (закупорка) в соединении вертикального трубопровода канализации (канализационного стояка) и горизонтального трубопровода канализации, и, как следствие, залитие квартиры № бытовыми стоками. При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы законными и обоснованными, и подлежащим удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова н/Д от 01 марта 2010 г. отменить. Исковые требования Львова И.Д., Львовой В.В. к Коваленко Н.В., 3-е лицо ООО «УК МПП ЖКХ-2» о возмещении убытков оставить без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.