11-46/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

30 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.,

при секретаре Сурмалян З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой К.А. к Бухтовой И.П. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бухтовой И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ...

У С Т А Н О В И Л:

В производство мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Селивановой К.А. к Бухтовой И.П. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... с Бухтовой И.П. в пользу Селивановой К.А. взысканы аванс в сумме 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6528 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1295 рублей 84 копейки, а всего взыскано 37823 рублей 84 копейки. В остальной части иска отказано.

Представитель по доверенности Бухтовой И.П. – Крейнерт С.Ю., не согласившись с принятым решением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ..., направила апелляционную жалобу на решение мирового судьи с просьбой отменить указанное решение, указывая на нарушение действующего законодательства.

Представитель по доверенности Бухтовой И.П. – Крейнерт С.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила суд отменить принятое мировым судьей участка № решение, тем самым требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель по доверенности Селивановой К.А. – Казарян Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение мирового судьи участка № оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец Селиванова К.А. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику Бухтовой И.П. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец в своем исковом заявлении указала, что ... между истицей и ответчиком было заключено соглашение об авансе. На основании вышеуказанного соглашения об авансе она передала ответчице сумму в размере 30 000 рублей в счет уплаты стоимости квартиры расположенной по адресу: .... Соглашение было составлено в простой письменной форме, срок заключения договора купли-продажи не оговаривался. После заключения соглашения истица неоднократно пыталась связаться с Бухтовой И.П., в ... года ей стало известно о том, что вышеуказанная квартира продана. Добровольно аванс ответчик возвращать отказывается. Истец просит взыскать с ответчика в её пользу аванс в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6528 рублей, расходы по оформлению ипотечного кредита в сумме 3000 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1585 рублей 84 копейки.

Вынося решение от ..., мировой судья судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону исходил из требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Мировым судьей установлено, что сторонами ... было заключено соглашение об авансе, по которому Селиванова К.А. передала Бухтовой И.П. аванс в размере 30 000 рублей в счет уплаты стоимости квартиры расположенной по адресу: .... Соглашение было составлено в простой письменной форме, срок заключения договора купли-продажи не оговаривался. Данный факт сторонами не оспаривался. Так же мировым судьей установлено, что ответчик Бухтова И.П. вышеуказанную квартиру продала, заключив с Ивановой Т.А. предварительный договор купли-продажи от ... л.д.37-38, о затем и договор купли продажи ..., что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 39) и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... (л.д.7).

Мировой судья не огласился с доводами представителя ответчика о том, что данная сумма в размере 30 000 рублей, переданная истцом является задатком, так как в силу п.1 ст. 380 ГК РФ задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне. То есть, обязанность производить платежи возникает только после заключения основного договора, исполнение которого обеспечить задатком при заключении предварительного договора нельзя, поскольку невозможно обеспечить задатком обязательство, которого еще нет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 30000 рублей (аванс) должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, что и не отрицал свидетель Бухтов В.В. в судебном заседании.

Поскольку мировым судьей было установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения (истицей ответчику направлялась телеграмма (л.д.13) от ..., на которую ответчик не ответила, кроме того, заключив ... Бухтова И.П. с Селивановой К.А. соглашение об авансе, ... заключает предварительный договор купли-продажи с Ивановой Т.А. на одно и тоже жилое помещение, впоследствии ... заключает и договор купли-продажи), что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцовой стороной представлен мировому судье расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2008 года по ... в размере 6528 руб., данный расчет мировой судья принял в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение цены иска и ответной стороной в судебном заседании он не оспаривался.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 107 п.3 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п.2,3 ст. 108 ГПК РФ предусмотрено, что в случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов настоящего дела первоначально истец Селиванова К.А. обратилась к мировому судье с настоящим исковым заявлением ... (вх.№248).

Определением мирового судьи от ... исковое заявление Селивановой, К.А. к Бухтовой И.П. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлено без движения и предоставлен срок до .... Определением мирового судьи от ... исковое заявление возвращено истцу, так как недостатки указанные в определении об оставлении искового заявления без движения исправлены не были. Затем вторично Селиванова К.А. обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением ... (вх.№303). Определение мирового судьи данный иск оставлен без движения до ... и определением мирового судьи от ... исковое заявление возвращено истцу, так как недостатки не были исправлены, что подтверждается копией наряда №, при этом истцу было разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца к тому же ответчику и о том же споре, если будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском истцом не пропущен, а доводы ответчика о том, что в иске необходимо отказать по тем основаниям, что пропущен срок исковой давности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом правомерно произведен расчет госпошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которому, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что сумма удовлетворенных исковых требований составила 36528 рублей, госпошлина должна составлять 800 + (165,28 х 3)= 1295 рублей 84 копейки.

Доказательств обратному ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции ответной сторонами не предоставлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 09.03.2011 г. о взыскании с Бухтовой И.П. аванса, процентов и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, суд считает апелляционную жалобу Бухтовой И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ..., не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... по иску Селивановой К.А. к Бухтовой И.П. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бухтовой И.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: