АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

22 сентября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи: Ушникова М.П.

при секретаре: Дроздовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алентьевой Е.Г. к Досиной Л.В., ООО «УК ЖКХ «Пульс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры; по апелляционной жалобе Алентьевой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2011 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Алентьевой Е.Г. к Досиной Л.В., ООО «УК ЖКХ «Пульс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Алентьевой Е.Г. к Досиной Л.В., ООО «УК ЖКХ «Пульс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В исковом заявлении было указано, что истица является собственником помещения ...

31 марта 2010 г. из ..., расположенной этажом выше ее помещения и принадлежащей Досиной Л.В., произошло залитие, в следствие чего, пострадали комнаты площадью 12,5 кв.м., 3,5 кв.м. и коридор. На вызов представителя ООО «УК ЖКХ «Пульс» для составления акта о залитии никто не пришел. По телефону диспетчер аварийной службы сообщила, что залитие произошло в результате отрыва батареи от стояка отопления в вышерасположенной квартире.

15 октября 2010 г. квартира вновь была залита водой из ..., о чем 18 октября 2010 г. был составлен акт, представителем ООО «СТЭК». Причиной залития стал порыв гибкого шланга мойки в кухне.

В результате залития, как указывает истица, ей был причинен ущерб, который в соответствии с экспертным заключением составляет сумму в размере 23 103 рублей. Данную сумму, а также расходы за проведение экспертизы в размере 4 120 рублей, расходы по оплате справки ЕГРП в размере 120 рублей, расходы по оплате изготовления копии исследования в размере 1133 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 263 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, истица просит взыскать с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2011 г., суд взыскал с Досиной Л.В. в пользу Алентьевой Е.Г. 9 334 рублей 17 копеек в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры, 120 рублей - расходы по оплате справки ЕГРП, 566 рублей 50 копеек - расходы по оплате изготовления копии исследования, 263 рублей 74 копеек - расходы по оплате телеграммы, 1 745 рублей 80 копеек - расходы по оплате экспертного исследования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 443 рублей 20 копеек, а всего сумму в размере 12 473 рублей 41 копеек, в остальной части иска суд отказал, в иске Алентьевой Е.Г. к ООО «УК ЖКХ Пульс» суд отказал, возвратил Алентьевой Е.Г. излишне уплаченную государственной пошлину по квитанции СБ 5221/0320 №1610113962 от 20 января 2011 г. в размере 75 рублей 45 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2011 г. Алентьева Е.Г. подала на решение апелляционную жалобу, в которой указала, что суд необоснованного освободил ООО «УК ЖКХ «Пульс» от ответственности за причинение ущерба на основании одних показаний сантехника Беляевского В.А., который является работником ответчика. Не подтверждена запись в выписке подписью диспетчера, работающего в данную смену. Также в жалобе указано, что при определении ущерба, подлежащего взысканию с Досиной Л.В., не учтена доставка материалов и вызов мусора в размере 1740 рублей, неправильно сделан расчет о взыскании стоимости проведенной экспертизы.

В жалобе Алентьева Е.Г. просила суд решение мирового судьи судебного № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2011 г. отменить, принять новое решение, взыскать с ООО «УК ЖКХ «Пульс», Досиной Л.В. в пользу истицы сумму ущерба в размере 29739 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1192 рублей 14 копеек.

Истица Алентьева Е.Г. в судебное заседание не явилась. В отношении истицы Алентьевой Е.Г. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Алентьевой Е.Г., по доверенности – Алентьева Н.А. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила суд жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Ответчик Досина Л.В. в судебное заседание не явилась. В отношении ответчика Досиной Л.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Пульс», по доверенности – Харитонов С.В. в судебное заседание явился, жалобу не признал, просил отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, признал необходимым решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Судом установлено, что Алентьева Е.Г. является собственником помещения .... 31 марта 2010 г. из квартиры № ..., расположенной выше ее помещения, произошло залитие комнат № 2 - приемная и коридор № 1 в помещении № 6. Причиной залития явился отрыв радиатора отопления от стояка в квартире № ...

Указанные обстоятельства были установлены из показаний допрошенного в качестве свидетеля Беляевского В.А., сантехника аварийной службы ООО «УК ЖКХ «Пульс», который пояснил, что в ночь с 30 марта 2010 г. на 31 марта 2010 г. в аварийную службу ООО УК «ЖКХ «Пульс» поступил телефонный звонок о происходящем залитии квартиры, расположенной в .... Выездом на место было установлено, что залитие происходит из ..., в которую его впустила женщина. В квартире также находился какой-то мужчина. В квартире им было установлено, что находящийся в комнате один из радиаторов отопления оторван от стояка, из которого и происходила утечка горячей воды. По характеру отрыва, то, что стояк отходил от стены и находился в неположенном ему месте, можно было сделать однозначный вывод, что подобный отрыв произошел именно от механического воздействия. Для устранения течи им был перекрыт стояк отопления.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ни истцом, ни ответчиком Досиной Л.В. не опровергнуты.

15 октября 2010 г. в помещении ..., произошло еще одно залитие, причиной которого стал порыв шланга подачи холодной воды к смесителю в кухне ... принадлежащей ...

Доказательством данному обстоятельству служит акт о залитии составленный 18 октября 2010 г. ЖЭУ № 11.

В соответствии с экспертным заключение № 3158-10 выполненным независимой экспертно-оценочной организацией «Эксперт» общая стоимость восстановительного ремонта помещения ... составляет сумму в размере 23 103 рублей.

Как усматривается из заключения, данная сумма выведена из сопоставления двух методов оценки: ресурсного и базисно-индексного. В соответствии с сопоставлением методов, стоимость восстановительного ремонта отдельно взятых комнат в помещении № 6 составляет: для приемной № 2 и коридора № 1 – 12 694 рублей 60 копеек /(13206,6 х 0,7) + (11500,38 х 0,3)/, для кабинета № 4-3 - 9334.17 /(10614,5 х 0,7) + (6346,72 х 0,3)/.

При этом судом расчеты произведены следующим образом: по кабинету № 4-3 – 8 322 рублей строительные работы по помещению + 700 рублей за материалы + 1592 рублей 50 копеек за дополнительные работы, как того просит истец и не возражают ответчики, по ресурсному методу, в соответствии с данными изложенными в экспертном заключении. По базисно-индексному методу: 6 312 рублей + 24 рублей 50 копеек + 10 рублей 22 копеек (л.д. 29-30).

По приемной № 2 и коридора № 1 - 8251 + 2340 - строительные работы + 1023 + 1592,5 материалы и дополнительные работы по ресурсному методу. По базисно индексному методу: 8994 + 16.25 + 2473 + 4,36 + 12,77 (л.д. 25, 26, 30).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме, за счет лица, причинившего данный вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу же положений ст. 210 ГК РФ именно собственник имущества несет все бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а следовательно, и несет полную ответственность за результаты пользования его имуществом.

Пунктом 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г., собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к однозначному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного залитием кабинета № 4-3 в помещении № 6, должна быть возложена на ответчика Досину Л.В.

При этом, мировой судья не принял во внимание ее возражения о том, что стоимость ремонта и объемы залития завышены, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих требования и возражений.

Решая вопрос о требованиях истицы заявленных к Досиной Л.В. и ООО «УК ЖКХ «Пульс», по факту залития 31 марта 2010 г., суд считает необходимым в удовлетворении иска в этой части отказать по следующим основаниям.

Пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, определено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ 27 сентября 2003 г. № 170 пунктом 5.1.2 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Однако в данном конкретном случае суд считает необходимым указать на следующее. Общие положения ст. 1064 ГК РФ определяют, что для наступления гражданско-правовой ответственности в следствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Согласно ст. 402 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

В имевшем же место 31 марта 2010 г. залитии помещения истицы, суд не усматривает вины ни Досиной Л.В., ни ООО «УК ЖКХ «Пульс», не усматривается и причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчиков и причинением 31 марта 2010 г. имущественного ущерба истицы, поскольку как было установлено в судебном заседании причиной порыва системы отопления в ... явилось стороннее воздействие на стояк и радиатор отопления, которое не было осуществлено ни Досиной Л.В., ни сотрудниками управляющей организации. Не установлен факт и нахождения оборудования отопительной системы в ... в неудовлетворительном состоянии, которое могло бы быть известно управляющей организации до 31 марта 2010 г. и которая в этом случае должна была бы принять меры к устранению неисправностей.

Требований же к иным лицам, в связи с залитием 31 марта 2010 г. истцовой стороной заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правильному выводу о возможности удовлетворения иска Алентьевой Е.Г. к Досиной Л.В. частично и об отказе в удовлетворении ее иска к ООО «УК ЖКХ «Пульс», а учитывая, что мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, с Досиной Л.В. в пользу Алентьевой Е.Г. подлежали взысканию расходы по оплате экспертного исследования в сумме 1 745 рублей 80 копеек пропорционально размеру взысканной суммы в счет возмещения материального ущерба, 443 рублей 20 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, 120 рублей - расходы на справку ЕГРП о принадлежности квартиры 25 263 рублей 74 копеек - расходы на телеграмму понесенные истицей в связи с вызовом Досиной Л.В. для участия в проведении экспертизы, 566 рублей 50 копеек – расходы, понесенные в связи с изготовлением копии экспертного исследования.

В данном случае судом апелляционной инстанции с достоверностью и достаточностью установлено, что мировым судьей правильно и полно установлены все юридически значимые для данного дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, и правильно применены нормы материального права. Суд, рассмотрев настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2011 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Алентьевой Е.Г. к Досиной Л.В., ООО «УК ЖКХ «Пульс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алентьевой Елены Георгиевны - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.

СУДЬЯ: