О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Дроздовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АСД» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об отказе в принятии заявления ООО «АСД» о выдаче судебного приказа о взыскании с Малова П.М. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «АСД» обратился к мировому судье судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлением ООО «АСД» о выдаче судебного приказа о взыскании с Малова П.М. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2011 г. суд отказал в принятии заявления ООО «АСД» о выдаче судебного приказа о взыскании с Малова П.М. задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что на законодательном уровне предусмотрена возможность включения соглашения о подсудности в гражданско-правовой договор и, принимая во внимание, что соглашение сторон об определение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон по договору, но и для суда.

Представитель заявителя ООО «АСД» не согласившись с указанным определением суда, подал на определение частную жалобу, в которой указал, что условие о договорной подсудности, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Маловым П.М. о рассмотрении споров, в связи с заключенным кредитным договором, по месту нахождения филиала банка, не переходит к заявителю ООО «АСД» по договору цессии, так как заявитель не является частью структурного подразделения ЗАО «Банк Русский Стандарт». На основании изложенного представитель заявителя просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2011 г., направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя ООО «АСД», по доверенности – Харжиев В.С. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, считает их обоснованными, а обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировой судья отказал в принятии заявления ООО «АСД» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья при вынесении определения от 22 августа 2011 г. исходил из того, что на законодательном уровне предусмотрена возможность включения соглашения о подсудности в гражданско-правовой договор и, принимая во внимание, что соглашение сторон об определение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон по договору, но и для суда.

В данном случае мировой судья не правильно истолковал нормы ГПК РФ.

В то же время, учитывая, что условие о применении договорной подсудности, содержащееся в заявлении Малова П.М. и являющегося частью условий заключенного с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора является самостоятельным и независящим от условий указанного кредитного договора, принимая во внимание, что условие о договорной подсудности имеет не материально-правовой, а процессуальный характер, в связи с чем, может быть изъято из объема прав, переданных взыскателю по договору цессии, данное заявление ООО «АСД» подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 320-335, 362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2011 г. об отказе в принятии заявления ООО «АСД» о выдаче судебного приказа о взыскании с Малова П.М. задолженности по кредитному договору – ОТМЕНИТЬ.

Материал № Н-05-28-126/2011 об отказе в принятии заявления ООО «АСД» о выдаче судебного приказа о взыскании с Малова П.М. задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о принятии заявления ООО «АСД» о выдаче судебного приказа о взыскании с Малова П.М. задолженности по кредитному договору к своему производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ