АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

13 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи: Ушникова М.П.

при секретаре: Дроздовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева Е.Е. к ООО «Московский областной банк» о взыскании комиссии, уплаченной за выдачу кредита; по апелляционной жалобе ООО «Московский областной банк» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2011 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Леонтьева Е.Е. к ООО «Московский областной банк» о взыскании комиссии, уплаченной за выдачу кредита,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Леонтьева Е.Е. к ООО «Московский областной банк» о взыскании комиссии, уплаченной за выдачу кредита.

В исковом заявлении было указано, что истец является участником накопительно-ипотечной программы жилищного обеспечения военнослужащих. 01 августа 2009 г. ему было выдано Свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, явившееся основанием для обращения в ООО «Московский областной банк» для получения целевого жилищного займа.

18 января 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 910 000 рублей сроком на 185 месяцев для приобретения жилого помещения - квартиры по адресу: ....

Для получения кредита истцом был собран пакет необходимых документов. В процессе оформления кредита представитель банка заявил о необходимости оплаты им за счет собственных средств комиссии за выдачу кредита в размере 38 200 рублей, так как ему объяснили, что оплата комиссии является необходимым условием для получения кредита, в связи с чем, он вынужден был оплатить данную комиссию. Истец считает, что взыскание ответчиком с него комиссии за выдачу кредита незаконно, нарушает права как потребителя, в связи с чем он вынужден обращаться в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика незаконно оплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме 38 200 рублей и расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2011 г. по исковому заявлению Леонтьева Е.Е. к ООО «Московский областной банк» о взыскании комиссии, уплаченной за выдачу кредита, суд взыскал с ООО «Московский областной банк» в пользу Леонтьева Е.Е. комиссию за выдачу кредита в размере 38 200 рублей по кредитному договору, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей, а всего взыскал 43 500 рублей, суд также взыскал с ООО «Московский областной банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 496 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2011 г. представитель ООО «Московский областной банк» подал на решение апелляционную жалобу, в которой указал, что суд без объяснения причин отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве 3-их лиц ФГУ «Росвоенипотека» и ОАО «АИЖК», суд не правильно истолковал Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», права истца Леонтьева В.В. нарушены не были.

На основании изложенного представитель ООО «Московский областной банк» просил суд решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу по исковому заявлению Леонтьева Е.Е. к ООО «Московский областной банк» о взыскании комиссии, уплаченной за выдачу кредита отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Леонтьеву Е.Е. отказать.

Истец Леонтьев Е.Е. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу не признал в полном объеме, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ООО «Московский областной банк», по доверенности – Рожкова Г.И. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила суд решение мирового судьи отменить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, признал необходимым решение мирового судьи судебного участка № ... от 19 августа 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 18 января 2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого «Кредитор» ООО «Московский областной банк» обязуется предоставить заемщику Леонтьев Е.Е. кредит в сумме 1 910 000 рублей сроком на 185 месяцев (л.д.8-16), что составляет 9,12 % годовых.

Также судом установлено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 38 200 рублей. Депозитный счет кредитором был открыт, а истцом было уплачено 38 200 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 103 от 19 января 2010 года (л.д. 17).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами к принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за выдачу кредита по условиям и. 6.13.1.1 (л.д.16) кредитного договора № от 18 января 2010 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги истца Леонтьева Е.Е. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без оплаты комиссии в сумме 38 200 рублей и открытия и ведения депозитного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено оплаты комиссии за выдачу кредита. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита открытию нельзя считать самостоятельной банковской услугой.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Указанный вид комиссии нормами Гражданскою кодекса Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Поэтому включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита, по мнению суда, нарушает права истца как потребителя. Следовательно, действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя. Исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно требований ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместит; его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 180 Гражданскою кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, анализ вышеизложенных норм законодательства и фактических обстоятельств дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства настоящего дела, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что включение в кредитный договор п. 6.13.1.1. взимание комиссии за выдачу кредита, ущемляет права истца, как потребителя, не соответствует положениям Закона «О защите прав потребителей», следовательно, является ничтожным.

В этой связи мировой судья верно пришел к выводу об обоснованности исковых требований Леонтьева Е.Е. и о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за выдачу кредита в размере 38 200 рублей.

Суд критически оценивает и не считает основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доводы представителя OОО «Московский областной банк» о том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора: при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании комиссии за выдачу кредита, при этом условия п. 6.13.1.1 договора о взимании комиссии за выдачу кредита были доведены банком до сведения истца.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-11 «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на внесение платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от 16 января 2011 года, из которого следует, что истцом оплачены денежные средства в размере 5 000 рублей за оказанные ему юридические услуги.

При таких обстоятельствах, суд признает судебные расходы на оплату уcлуг представителя, и они подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу этого с ответчика в доход государства подлежали взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 496 рублей.

В данном случае судом апелляционной инстанции с достоверностью и достаточностью установлено, что мировым судьей правильно и полно установлены все юридически значимые для данного дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, и правильно применены нормы материального права. Суд, рассмотрев настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2011 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Леонтьева Е.Е. к ООО «Московский областной банк» о взыскании комиссии, уплаченной за выдачу кредита - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Московский областной банк» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня принятия.

СУДЬЯ: