АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 13 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи: Ушникова М.П. при секретаре: Дроздовой Е.С., УСТАНОВИЛ: К мировому судье судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ТСЖ «Северная Венеция-2» к Свириденко А.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В исковом заявлении указано, что управление многоквартирным домом по адресу: ..., и его эксплуатацию согласно решению общего собрания собственников помещений осуществляет созданное для этих целей ТСЖ «Северная Венеция-2». Ответчику принадлежит 1/47 доля в праве собственности на нежилое помещение, комната № 9 (автостоянка), расположенное в подвале 4-5 этажного дома, литер БВ, по адресу: ..., общей площадью 1 788,2 кв.м., соответственно площадью, используемой для расчета жилищно-коммунальных услуг 38,05 кв.м. Одновременно с долей в помещении автостоянки (самостоятельным объектом права собственности), ответчику в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, не являющееся частями самостоятельных помещений дома. По помещению автостоянки, согласно доли ответчика, надлежит оплачивать 1/47 расходов на электроснабжение автостоянки и расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома из расчета 38,05 кв.м. Одновременно ТСЖ «Северная Венеция-2» (до сентября 2009г.) оказывало собственникам автостоянки дополнительные услуги по обслуживанию собственно автостоянки (не входящие в предмет обслуживания общего имущества многоквартирного дома), в частности, ТСЖ осуществляло найм сторожей для охраны исключительно помещения автостоянки в количестве 3 штатных единиц с окладом 5500 руб/ в мес. Расходы ТСЖ на фонд оплаты труда сторожей и исчисления в ПФР (14%) составили: 5500 + 14% (взносы в ПФР) х 3 = 18 810 руб./в мес. Исходя из указанных расходов собственникам автостоянки начислено по 400 руб. в мес. дополнительных услуг за внутреннее обслуживание автостоянки (1/47 указанных расходов). По состоянию на 01.03.2011г. за ответчиком числится задолженность по помещению автостоянки по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, плате за электроснабжение, дополнительным услугам (внутреннее техническое обслуживание) за период август 2008 - февраль 2011 г. в сумме 21 410 руб. 26 коп. Учитывая изложенное, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика. Представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 17 123 рублей 91 копейки. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2011 г. по исковому заявлению ТСЖ «Северная Венеция-2» к Свириденко А.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и оплате жилого помещения, суд взыскал с Свириденко А.И. в пользу ТСЖ «Северная Венеция-2» задолженность по коммунальным платежам и электроэнергию в сумме ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ..., а всего ... а в остальной части иска суд отказал. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2011 г. Свириденко А.И. подал на решение апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей не было учтено решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2011 г., которым действующее правление, смета доходов и расходов, штатное расписание ТСЖ, на основании которого выставляются долги были судом признаны незаконными, мировой судья также не принял во внимание другие доказательства. Представитель истца ТСЖ «Северная Венеция-2», по доверенности – Топоров Д.А. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения. Ответчик Свириденко А.И. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Свириденко А.И., по доверенности – Сидоренко Д.А. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, решение мирового судьи отменить. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, признал необходимым решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие. В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: ... и его эксплуатацию согласно решению общего собрания собственников помещений осуществляет возданное для этих целей ТСЖ «Северная Венеция-2». Свириденко А.И. принадлежит 1/47 доля в праве собственности на нежилое помещение, комната № 9 (автостоянка), расположенное в подвале 4-5 этажного дома, литер БВ, по адресу: ... общей площадью 1 788,2 кв.м., соответственно площадью, используемой для расчета жилищно-коммунальных услуг, 38,05 кв.м. Данный размер помещения подтверждается обозренным в судебном заседании свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в соответствии с которым, ответчику принадлежит 1/47 доли, что составляет 38,05 кв.м. Как усматривается из представленных истцом квитанций по оплате, за период с августа 2008 г. по февраль 2011 г., включительно, ответчиком оплата производилась не регулярно и всего за данный период начислено 15 072 руб. 75 коп. за содержание и ремонт, исходя из тарифов 9,11 руб. за 2008 г.; 11,41 руб. за 2009 г. и январь февраль 2010 г.; 15,9 за март-декабрь 2010 г. и январь 2011 г.; 15,94 руб. за февраль 2011 г., 1 783 руб. начислено за электроэнергию, 5 200 руб. начислено за дополнительные услуги (оплата сторожей автостоянки), а всего начислено 22 056 руб. 21 коп. При этом за данный период ответчиком оплачено, как указывает истец, 4 932 руб. 30 коп. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ). Пункт 8 ст. 156 ЖК РФ определяет, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ) Анализ вышеназванных норм позволяет сделать однозначный вывод о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а следовательно собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Учитывая данные положения закона, мировой судья пришел к правильному выводу, что требования истца законны и обоснованы. Вместе с тем решая вопрос о размере задолженности, мировой судья верно посчитал необходимым иск удовлетворить частично, поскольку как видной из представленной ответчиком квитанции за июль 2008 г., в котором истцом какой-либо долг по платежам не указан, Свириденко А.И авансом было уплачено 3 300 руб., которые суд считает необходимым включить в счет будущих платежей за содержание и ремонт, т.е. платежей после июля 2008 г. Кроме этого, суд не может согласиться с законностью требований ТСЖ о взыскании задолженности исходя из тарифов в 15,9 руб. за 1 кв.м. за период с марта 2010 г. по январь 2011 г., применив тариф в 11,41 руб., поскольку действительно, как указывает истец размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья. Однако, суд апелляционной инстанции как и мировой судья полагаю что такое решение принято не было. Ссылка же на решение общего собрания членов ТСЖ (протокол № 9 от 20.02.2011 г.), которым якобы установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2010 г. в размере 15,9 руб. кв./м., на 2011 г. - 15,94 руб./кв.м. как для жильцов дома, так и для собственников нежилого помещения (автостоянки), несостоятелен, т.к. указание на это протокол общего собрания не содержит, а из его текста можно сделать вывод, что 20.02.11 г. принято решение: «определить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников подземной автостоянки в размере эквивалентном плате собственников жилых, нежилых помещений дома» и при этом протокол не содержит в себе решений, из которых можно сделать однозначный вывод, что такие тарифы установлены на 2010 г., а не последующий после принятия решения об этом, период. Таким образом, на основании п. 4 ст. 158 ЖК РФ о том, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, суд первой инстанции верно посчитал необходимым определить задолженность за содержание и ремонт следующим образом: 9,11 руб. за август - декабрь 2008 г. и 11,41 с январь 2010 г. по февраль 2011 г. и следовательно размер задолженность за данный период будет составлять 13 021 руб. 10 коп. (9,11 х 38,05 х 5) + (11,41 х 38,05 х 26), а с учетом оплаченных 3 300 рублей аванса – 9 721 руб. 10 коп. С учетом же задолженности за электроэнергию, в соответствии с расчетом истца и не опровергнутым ответчиком в сумме 1 783 руб. 46 коп. и начислений за дополнительные услуги 5 200 руб., с учетом произведенных оплат в сумме 4 932 руб. 30 коп., общий размер задолженности равен 11 772 руб. 26 коп. Поскольку мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в его пользу с ответчика подлежали взысканию и расходы по оплате госпошлины в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ. В данном случае судом апелляционной инстанции с достоверностью и достаточностью установлено, что мировым судьей правильно и полно установлены все юридически значимые для данного дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, и правильно применены нормы материального права. Суд, рассмотрев настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 327-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2011 г. по исковому заявлению ТСЖ «Северная Венеция-2» к Свириденко А.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свириденко А.И. - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня принятия. СУДЬЯ: