ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 08 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пискловой Ю.Н. при секретаре Пономаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Запалного банка на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Борисова А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о возмещении вреда, причиненного включением в договор условий, ущемляющих права потребителей, УСТАНОВИЛ: К мировому судье обратился Борисов А.А. с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о возмещении вреда, причиненного включением в договор условий, ущемляющих права потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ... истцом был заключен с ответчиком кредитный договор № о предоставлении «Автокредита» на приобретение транспортного средства в сумме ... рублей под 15% годовых на срок с даты заключения договора по .... В соответствии со ст.З договора ответчик открывает заемщику ссудный счет №, а заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2 500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Сумма в размере 2500 рублей ... была самостоятельна уменьшена ответчиком на сумму комиссии на зачисление кредитных средств на счет истца и выдан приходный кассовый ордер № от ... об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Кредит истцу был предоставлен только после безакцептного списания комиссии за зачисление денежных средств на ссудный счет и на руки истец получил сумму кредита в размере ... рублей. 13.12.2010 года кредит был полностью погашен. В связи с тем, что действия банка по истребованию комиссии за ведение договора, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по его уплате противоречат действующему законодательству, просит взыскать с ответчика в его пользу 2500 рублей незаконно удержанной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего 4 757 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 12.04.2011 года с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Борисова А.А. взыскано 2 500 рублей за взимание комиссии по обслуживанию ссудного счета при выдаче кредита, за пользование чужими денежными средствами - 255 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего взыскать 3 255 рублей. Взысканы с АК СБ РФ (ОАО) в доход государства госпошлина в сумме 400 рублей. В остальной части требований Борисову А.А. отказано. ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 12.04.2011 года, подали апелляционную жалобу, ссылаясь на то, судом не учтены правила установленные Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)» о том, что банкам позволено самостоятельно разрабатывать и утверждать соответствующие внутренние документы, определяющие, в том числе внутренние правила размещения средств, а также правила кредитования клиентов банка. Кроме того, истец при заключении кредитного договора был проинформирован об условиях предоставления кредита, а также обо всех видах выплат, которые должны быть совершены по кредитному договору, что подтверждается заявлением-анкетой, заполненной истцом, в которой указано, что заемщик-истец согласен с условиями предоставления кредита, а также платежами по кредиту и дает свое согласие на их оплату, об указанном свидетельствует подпись, представленная истцом, в указанном документе. Истец осознавал, что условием выдачи ему кредита является оплата единовременного тарифа, доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита не представлено. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условия Кредитного договора на момент его подписания. Истцом не представлено суду никаких доказательств нравственных или физических страданий, а так же доказательств указывающих на степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При заключении кредитного договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. В связи с чем, ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка просит суд в апелляционном порядке отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 12.04.2011 года и вынести новое решение. В судебном заседании апелляционной инстанции Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону представитель ответчика, действующая на основании доверенности Борисова Т.А. апелляционную жалобу поддержала, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, просила ее удовлетворить. Представитель истца, действующая на основании доверенности Борисова Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 12.04.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка без удовлетворения. Апелляционный суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 12.04.2011 года указанным положениям закона соответствует. Мировым судьей точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания данного вывода следующие. В суде апелляционной инстанции бесспорно установлено, что ... между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого «Кредитор» (Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обязуется предоставить Заемщику - Борисову А.А. «Автокредит» в сумме ... рублей под 15,5 % годовых на срок до .... За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Ссудный счет кредитором был открыт, а истцом было уплачено 2 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от .... В силу п.1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302 -П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Более того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского вклада. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки. Указанные обстоятельства - несоответствие условий кредитного договора положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности», свидетельствует о ничтожности сделки в указанной части. Кроме того, судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, началось 23 декабря 2009 года. Следовательно, срок исковой давности истекает 23 декабря 2012 года. Истец обратился в суд с иском 24 марта 2011 года, то есть до истечения срока исковой давности. Мировым судьей правомерно были удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 рублей. Суд не может согласиться с доводами ОАО «Сбербанка России» в лице Юго-Западного банка о том, что для подтверждения морального вреда истцом не представлено суду никаких доказательств нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, так как в соответствии с п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара(работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В данном конкретном случае вина Банка заключается в обязанности Заемщика по оплате дополнительной услуги, которая ущемляет права потребителя. Доводы ОАО «Сбербанка России» в лице Юго-Западного банка о том, что Определением Верховного Суда РФ от 04.03.2011 года суд указал на правомерность взимания Банком комиссии за обслуживания ссудного счета в связи с чем в силу ст.61 ГПК РФ говорит о том, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако ответной стороной не представлено доказательств, что указанное решение вынесено в отношении указанных лиц. В силу ст. 5 6 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возражений на заявленные исковые требования. Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания как суда первой инстанции, так и в апелляционном суде обстоятельств дела суду апелляционной инстанции представлено не было. Доказательств обратному суду представлено также не было. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно, сделан вывод о наличии законных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований потребителя о взыскании с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Борисова А.А. комиссии по обслуживанию ссудного счета при выдаче кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. При этом мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценены представленные доказательства в их взаимной связи. В связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка, а, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 5 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 12.04.2011 года Борисова А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о возмещении вреда, причиненного включением в договор условий, ущемляющих права потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья