АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 01 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи: Ушникова М.П. при секретаре: Дроздовой Е.С., УСТАНОВИЛ: К мировому судье судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Березовского Р.В. к Чеха Н.И. о взыскании денежных средств за содержание общего имущества. В исковом заявлении указано, что ответчик является собственницей части помещений в доме по ... и 1/3 земельного участка на котором он расположен. Рядом с этим домом расположен другой .... Оба дома имеют 6 квартир (в каждом по 3), общий двор, общие инженерные коммуникации. Письменным голосованием было принято решение о признании двух домов одним многоквартирным домом с непосредственным управлением домом собственниками. По содержанию общего дома были произведены следующие затраты: 1. ремонт автономной канализации с заменой компрессоров — 99 000 рублей, 2. обслуживание автономной канализации 2010-2011г. — 40 231 рубль, установка сервисных колодцев, ремонт подающего насоса, монтаж вентиляционного канала, ремонт разводки водяных труб, ремонт электрической разводки, установка лестницы, строительные материалы — 27 117 рублей, замена глубинного насоса — 24 000 рублей, штукатурка входных ступеней (с материалами) — 13 600 рублей, установка кодового замка на ворота, усиление металлом (с материалами) — 4 250 рублей, установка стабилизатора для насосов, монтаж освещения в насосной, исправление ошибок монтажа в щитовой (с материалом) — 9 172 рубля. Общая сумма затрат составила 217 370 рублей, которую истец самостоятельно оплатил. Доля ответчицы в многоквартирном доме составляет 1/6, в связи с чем, ее доля в понесенных расходах составляет 36 228 рублей. Ответчица добровольно отказывается выплатить указанную сумму. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства за содержание общего имущества в размере 36 228 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 310 рублей, судебные расходы по оплате за получение выписки из ЕГРП в размере 410 рублей, почтовые расходы в размере 39 рублей 90 копеек, а всего взыскать 37 988 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2011 г., суд взыскал с Чеха Н.И. в пользу Березовского Р.В. денежные средства за содержание общего имущества в размере 36 228 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 310 рублей, судебные расходы по оплате за получение выписки из ЕГРП в размере 410 рублей, почтовые расходы в размере 39 рублей 90 копеек, а всего взыскать 37 987 рублей 90 копеек. Чеха Н.И. подала в суд апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в которой указала, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, им не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. На основании изложенного Чеха Н.И. просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2011 г., принять новое решение. Истец Березовский Р.В. в судебное заседания явился, апелляционную жалобу не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель ответчика Чеха Н.И., по доверенности – Мартиросян К.К. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила суд решение мирового судьи отменить. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, признал необходимым решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Чеха Н.И. является собственницей ... в ..., при этом ее доля в праве собственности на указанный дом составляет 1/3. Рядом с этим домом расположен другой .... Каждый из указанных домов имеет по 3 квартиры, общий двор, общие инженерные коммуникации. Письменным голосованием всех собственников домов № и № принято решение о признании указанных домов одним многоквартирным домом с непосредственным управлением домом собственниками. Доля Чеха Н.И. в праве общей собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме составляет 1/6. По содержанию общего имущества дома, Березовским Р.В. на свои средства были произведены следующие затраты: 1. ремонт автономной канализации с заменой компрессоров — 99 000 рублей, 2. обслуживание автономной канализации 2010-2011г. — 40 231 рубль, установка сервисных колодцев, ремонт подающего насоса, монтаж вентиляционного канала, ремонт разводки водяных труб, ремонт электрической разводки, установка лестницы, строительные материалы — 27 117 рублей, замена глубинного насоса — 24 000 рублей, штукатурка входных ступеней ( с материалами) — 13 600 рублей, установка кодового замка на ворота, усиление металлом (с материалами) — 4 250 рублей, установка стабилизатора для насосов, монтаж освещения в насосной, исправление ошибок монтажа в щитовой (с материалом) — 9 172 рубля. Общая сумма затрат составила 217 370 рублей. Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что вследствие оплаты проведенных работ по содержанию общего имущества дома в полном объеме, в размере 217 370 рублей, т.е. в размере, превышающем его долю в праве собственности на общее имущество в доме, истец Березовский Р.В. понес убытки, в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст. 39 ЖК РФ и ст. 15 ГК РФ, и совершенно верно посчитал необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав в пользу истца с ответчицы денежные средства за содержание общего имущества, соразмерно ее доле в праве собственности на общее имущество в доме в размере 36 228 рублей, а поскольку истцом были понесены судебные расходы при оплате: государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 310 рублей, государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в размере 410 рублей, почтовых расходов в размере 39 рублей 90 копеек, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца. Доказательств обратному ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции ответной сторонами не предоставлено. При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 04.07.2011 г. о взыскании с Чеха Н.И. в пользу Березовского Р.В. денежных средств. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 327-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2011 г. по исковому заявлению Березовского Р.В. к Чеха Н. И. о взыскании денежных средств за содержание общего имущества - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеха Н. И. - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия. СУДЬЯ: