№ 11-70/11

Материал № 06-02-93/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

15 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО ЖКХ «Тоник» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об оставлении без движения искового заявления ООО ЖКХ «Тоник» к Бойко Е.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ЖКХ «Тоник» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с иском к Бойко Е.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой ... в ... находится на управлении ООО ЖКХ « Тоник». В ... указанного дома зарегистрированы и фактически проживают Бойко Е.В. с сыном Бойко К.О.. По данным ЖЭУ № 34, а также сведениям, предоставленным ГУП РО ИВЦ ЖКХ ответчица не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, в добровольном порядке задолженность погашать не желает. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчицы Бойко Е.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 39556 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1386 рублей 68 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 10.05.2011г. данное исковое заявление оставлено без движения.

ООО ЖКХ «Тоник», не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу с просьбой отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, на том основании, что мировой судья необоснованно оставил исковое заявление без движения.

Представитель ООО ЖКХ «Тоник»-Якубовская А.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала частную жалобу, ссылаясь на то, что при вынесении определения мировым судьей были допущены нарушения норм материального права. Более того мировым судьей нарушено право ООО ЖКХ «Тоник» на обращение в суд за защитой нарушенных прав и на справедливое судебное разбирательство, гарантированное действующим законодательством РФ.

Суд, выслушав представителя ООО ЖКХ «Тоник», исследовав материалы об оставлении искового заявления без движения, приходит к следующим выводам:

В соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если иск подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что определением мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 10.05.2011 года исковое заявление ООО ЖКХ «Тоник» к Бойко Е.В. о взыскании задолженности было оставлено без движения. В связи с тем, что истцу надлежало представить к исковому заявлению документы, подтверждающие право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: ... (выписка из ЕГРП, справка МУПТИиОН), договор на управление, заключенный между сторонами. Кроме того истцу надлежало указать в исковом заявлении периоды задолженности, предоставить расчет взыскиваемой суммы.

Суд не может согласиться с позицией мирового судьи, поскольку как следует из материалов дела, Бойко Е.В. с сыном Бойко К.О. не являются собственниками ... в ..., они зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу. Исковые требования к ответчице Боко Е.В. были заявлены в связи с использованием ею и ее сыном данного жилого помещения, постоянной регистрацией и проживанием в указанном помещении, что подтверждается приложенной к исковому заявлению справкой ООО ЖКХ «Тоник» об их регистрации.

Мировой судья в своем определении от 10.05.2011г. обязала истца предоставить договор на управление многоквартирным домом, однако в соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме только с собственником помещения в таком доме, ответчица собственницей вышеуказанной квартиры не является, при этом обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги лежит не только на собственнике помещения, а также на членах его семьи, бывших членах семьи, граждан, пользующихся помещением на основании соглашения с собственником.

Кроме того 25.05.2011 года ООО ЖКХ «Тоник» во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 10.05.2011г., предоставил мировому судье судебного участка № 2 арифметический расчет взыскиваемой суммы с указанием периода задолженности.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление ООО ЖКХ «Тоник» к Бойко ... о взыскании задолженности, подано мировому судье судебного участка № 2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с соблюдением требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, а определение мирового судьи от 10.05.2011г. об оставлении искового заявления без движения является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 10.05.2011г. об оставлении без движения искового заявления ООО ЖКХ «Тоник» к Бойко Е.В. о взыскании задолженности - отменить.

Материал об оставлении без движения искового заявления ООО ЖКХ «Тоник» к Бойко Е.В. о взыскании задолженности направить мировому судье судебного участка № 2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья