Мировой судья с/участка № 6 Дело № 11-63/2011

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

Рослякова М.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

«15» июня 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродиной И.А. к ООО «Респект-Рост» о взыскании суммы, оплаченной за некачественный товар, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Респект-Рост» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Забродина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Респект-Рост» о взыскании суммы, оплаченной за некачественный товар, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 31.01.2010 г. в салоне обуви ответчика, находящегося в МЕГА по адресу ..., ... приобрела сапоги демисезонные из замши, артикул №, № размера, в количестве 1 пары, по цене 2960 руб. В ноябре 2010 г., укладывая обувь в коробку, заметила, что на подошве сапог образовалась длинная и глубокая трещина, по краям подошвы имелось множество мелких трещин, поэтому 24.12.2010 г. обратилась к ООО «Респект-Рост» с требованием о расторжении договора купли-продажи. Сапоги ответчиком были оставлены на экспертизу, а 15.01.2011 г., возвращены покупателю с отказом в удовлетворении требований. По этим основаниям, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар - 2960 руб., компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., взыскать в его пользу штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Впоследствии, истец уточнил свои требования, дополнив их требованиями о взыскании законной неустойки, в размере 2900,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 63,57 руб., просил также взыскать понесенные расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по экспертизе -4000 руб., штраф в его пользу – 5235,32 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова н/Д с ООО «Респект-Рост» в пользу Забродиной И.А. взыскана стоимость некачественного товара в размере 2960 руб., неустойка - 2900.80 руб., компенсация морального вреда-1000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы-4000 руб., расходы, связанные с услугами представителя - 3000 руб., а всего - 13 860.80 руб. В остальной части иска Забродиной И.А. - отказано. С ООО «Респект-Рост» также взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 3430.40 руб., госпошлина в размере 400 руб..

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Респект-Рост» просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова н/Д от 12.04.2011 г. и в исковых требованиях Забродиной И.А. к ООО «Респект-Рост» отказать, на том основании, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. В основу решения легло заключение судебной экспертизы, выполненное с многочисленные нарушения нормативно-правовых требований к составлению и оформлению заключения судебного эксперта. Помимо этого суд проигнорировал доводы ответчика о том, что дефекты подошвы, о которых говорил истец, могли быть получены в результате эксплуатации обуви в агрессивной среде. Данный факт не исследовался и не проверялся в судебном заседании, хотя на него ссылался ответчик.

Истица Забродина И.А., представитель истицы по доверенности Коновалов С.С., в судебное заседание явились, доводы жалобы считали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению и просили решение мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова н/Д от 12.04.2011 г. оставить без изменения.

Ответчик – генеральный директор ООО «Респект-Рост» Хачатурян В.Э., представитель ответчика по доверенности Абрамов Б.В., в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова н/Д от 12.04.2011 г. и принять новое решение, которым в иске отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова н/Д от 12.04.2011 г.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

В порядке ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья на основании указанных норм пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а именно о взыскании с ООО «Респект-Рост» в пользу Забродиной И.А. стоимости некачественного товара в размере 2960 руб., неустойки - 2900.80 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы-4000 руб., расходы, связанные с услугами представителя - 3000 руб., а всего - 13 860.80 руб. В остальной части иска Забродиной И.А. - отказано. С ООО «Респект-Рост» также взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 3430.40 руб., госпошлина в размере 400 руб. В обоснование такого решения мировой судья указал, что 31.01.2010 г. в салоне обуви ООО «Респект-Рост», расположенном в МЕГА по адресу ... истцом приобретены сапоги демисезонные из натурального велюра, артикул №, размер -№, в количестве 1 пары, стоимостью 2960 руб. Срок гарантии на указанную обувь установлен продавцом в 30 дней с момента покупки. Гарантийный срок изготовителем - не устанавливался. В ноябре 2010 г. истец на подошве правой полупары обнаружил длинную и глубокую трещину, при дальнейшем осмотре сапог заметил по краям правой и левой полупар многочисленные трещины.

В связи с обнаруженными дефектами, 24.12.2010 г. (по истечению гарантийного срока установленного продавцом, но в период двух лет, предусмотренных Законом) истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи.

На основании требования потребителя, ответчиком проведена экспертиза товара, результатом которой, стал Акт фирмы «Донэкспертиза» ТПП РО от 27.12.2010 г., с выводом эксперта Белякович Е.А. о невозможности установления причины образования трещины на подошве правой полупары, в связи со значительным износом обуви, грубыми нарушениями правил эксплуатации, отсутствия следов ухода, наличия механических повреждений.

Не согласившись с выводом экспертизы ответчика, Забродина И.А. обратилась в суд, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «НЭОО «Эксперт» от ... за № - значительная трещина (глубиною до 3 мм, длиною 4 см) на ходовой поверхности подошвы у правой полупары и многочисленные дефекты в виде трещин длиною 1-3 мм по торцевым сторонам у обоих полупар, а также выступающие следы клеевой пленки у левой полупары с внешней стороны в области союзки, являются дефектами производственного характера, образовавшимися вследствие нарушений технологического процесса изготовления обувных материалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, в основу решения легло заключение судебной экспертизы, выполненное с многочисленные нарушения нормативно-правовых требований к составлению и оформлению заключения судебного эксперта, суд апелляционной инстанции считает голословными, поскольку для дачи пояснений по указанному заключению, в судебное заседание по ходатайству ответной стороны вызван один из экспертов, проводивших экспертизу - Реутова В.В. Эксперт, имеющий высшее образование, специальность - эксперт-товаровед, стаж работы - 2,5 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, ответил на поставленные вопросы, подтвердил выводы, изложенные в заключении о наличии в сапогах дефектов как производственного, так и эксплуатационного характера.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дефекты подошвы, о которых говорил истец, могли быть получены в результате эксплуатации обуви в агрессивной среде, поскольку в протоколе с/з от 12 апреля 2011 г. (л.д. 123) зафиксированы следующие показания эксперта: На вопрос ответчика «носились ли сапоги в мороз», эксперт ответил следующие образом : «…грубых нарушений на обуви не было обнаружено. Если носили сапоги в снег – были бы следы снега, пятна на велюре». Также эксперт на вопрос (л.д. 125): являются ли трещины на подошве сапог проявившимися в процессе эксплуатации или это заводской дефект, ответил, что в данном случае эти дефекты отнесены к производственным, при том, что они проявились в процессе носки и в верхней части подошвы сапог (л.д. 126).

Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова н/Д от 12 апреля 2011 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Респект-Рост» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.