ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

08 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

с участием адвоката Сисюкина Е.Е.

при секретаре Сурмалян З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гояевой Е.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... об оставлении искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Мировому судье судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на рассмотрение поступило исковое заявление Гояевой Е.П. к Скрыпник М.А. о возмещении материального ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... истец указывает, что основания, указанные в определении суда для оставления заявления без движения являются надуманными и необоснованными, в связи с чем, просит определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании истец и её представитель по ордеру адвокат Сисюкин Е.Е. доводы жалобы поддержал, просили суд отменить определение мирового судьи от ... об оставлении искового заявления без движения.

Ответчик Скрыпник М.А. и его представитель Туманов С.С. возражали против отмены судебного определения.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что мировому судье судебного № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на рассмотрение поступило исковое заявление Гояевой Е.П. к Скрыпник М.А. о возмещении материального ущерба. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлен технический паспорт на домовладение, сумма иска ничем не подтверждена, а также в связи с неоплатой госпошлины.

С указанным определением согласиться нельзя. Так, технический паспорт и мотивированный расчет иска может быть истребован у истца в порядке подготовки к рассмотрению гражданского дела.

Что касается уплаты госпошлины, то, согласно ст. 334.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ. При этом, исходя из толкования указанной нормы, для предоставления отсрочки уплаты госпошлины указание причин не требуется. Таким образом, суд необоснованно принял решение об оставлении заявления Гояевой Е.П. без движения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... по иску Гояевой Е.П. к Скрыпник М.А. об оставлении искового заявления без движения – отменить.

Исковое заявление направить мировому судье судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: