11-57/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

08 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.,

при секретаре Сурмалян З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудий О.В. к ИП Степановой О.Н. , 3- е лицо: ООО «Гортек-Стар» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ИП Степановой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ...

У С Т А Н О В И Л:

В производство мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Прудий О.В. к ИП Степановой О.Н. , 3- е лицо: ООО «Гортек-Стар» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, возмещении убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... исковые требования Прудий О.В. удовлетворены частично. Взыскано с ИП Степановой О.Н. в пользу Прудий О.В. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 3344 рубля, убытки, понесенные в связи с проведением экспертиз, в сумме 1302 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате товара и о возмещении убытков в размере 3300 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2000 рублей, всего взыскано – 9946 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказано; взыскано с ИП Степановой О.Н. штраф в размере 3973 рубля в доход местного бюджета; взыскано с ИП Степановой О.Н. в пользу ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы от ... № в размере 2000 рублей; взыскано с ИП Степановой О.Н. госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Представитель по доверенности ИП Степановой О.Н. – Колодный М.А., не согласившись с принятым решением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ..., направил апелляционную жалобу на решение мирового судьи с просьбой отменить указанное решение, указывая на нарушение действующего законодательства.

ИП Степанова О.Н. и её представитель по доверенности Колодный М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили суд отменить принятое мировым судьей участка № 8 решение, тем самым требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Прудий О.В. и её представитель по доверенности Сулейманов Н.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили решение мирового судьи участка №8 оставить в силе, считая его законным и обоснованным. Кроме того, истец просила суд в соответствии с договором об оказании возмездных услуг взыскать с ответчицы стоимость предоставленных истице услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Представитель 3-го лица ООО «Гортек-Стар» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец Прудий О.О.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику ИП Степановой О.Н. , 3- е лицо: ООО «Гортек-Стар» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, возмещении убытков. В обоснование своих исковых требований истец в своем исковом заявлении указала, что ... она приобрела в магазине «Калипсо» у индивидуального предпринимателя Степановой О.Н. женские ботинки торговой марки «SINТА», размер 37, стоимостью 3344 рубля. На товар был установлен гарантийный срок 30 дней. ..., надев ботинки в первый раз, в течение 1 часа эксплуатации, обнаружила повреждение (разрыв) левого ботинка в области пятки. На правом ботинке в той же области были обнаружены идентичные царапины. В этот же день истец обратился к ответчику с требованием принять у нее товар и вернуть уплаченную за него сумму. В связи с обращением истца, ответчиком была организована экспертиза товара, согласно которой, товар «имеет дефект механического (непроизводственного) характера, образовавшийся в результате нарушения правил эксплуатации обуви». По результатам экспертизы ответчик отказал в удовлетворении требований о принятии у истца товара и возврате уплаченной за него суммы, при этом предложив истцу оплатить стоимость проведения экспертизы в сумме 552 рубля. Истцом, указанная сумма была оплачена. Не согласившись с результатом экспертизы ответчика, истец обратился в ООО «Центр независимых экспертиз». Согласно заключению эксперта ботинки «имеют механическое повреждение кожи, в результате конструкторской недоработки модели - использования в производстве некачественных застежек «Молния». В связи с чем, истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а также о возмещении убытков по проведению экспертизы. Ответчик отказался выполнить данное требование. Обратившись к мировому судье, истица просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 3344 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 2641 рубль 76 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 334 рубля 40 копеек, убытки в связи с проведением экспертизы 1302 рубля, штраф. Истица Прудий О.В. в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняла исковые требования. Просила суд взыскать неустойку за неисполнение в установленный законом срок требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 5785 рублей 12 копеек, а также неустойку за неисполнение в установленный законом срок требований о возмещении убытков в размере 3812 рублей 16 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам изложенным в иске.

Вынося решение от ..., мировой судья судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону исходил из требований п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).

Следовательно, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) должен взыскиваться в соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, а именно в доход местного бюджета. В соответствии с требованиями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы.

Мировым судьей установлено, что ... истец Прудий О.В. приобрела в магазине «Калипсо» у индивидуального предпринимателя Степановой О.Н. женские ботинки торговой марки «SINТА», размер 37, стоимостью 3344 рубля Данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании и не оспаривался. В процессе эксплуатации истец обнаружил повреждение (разрыв) левого ботинка в области пятки. На правом ботинке в той же области были обнаружены идентичные царапины.

... истец обратился к ответчику с требованием принять у нее товар и вернуть уплаченную за него сумму. В связи с обращением истца с вышеуказанным требованием, ответчиком была организована экспертиза товара. Согласно, заключению экспертизы № ТПП РО фирма «Донэкспертиза» ботинки женские торговой марки «SINТА», размер 37 имеют дефект механического (непроизводственного) характера, образовавшиеся в результате нарушения правил эксплуатации.

Прудий О.В., не согласившись с результатом экспертизы, обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз», где была проведена повторная экспертиза. Согласно, экспертному заключению № ООО «Центр независимых экспертиз», ботинки женские торговой марки «SINТА», размер 37 имеют механические повреждения кожи, в результате конструкторской недоработки модели - использование в производстве некачественных застежек «Молния» с ручками, способствующими повреждению кожи верха. Вызванные в судебное заседание эксперты ТПП РО фирма «Донэкспертиза» и ООО «Центр независимых экспертиз» подтвердили выводы данных ими экспертных заключений.

В связи с возникшими противоречиями судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «НЭОО «Эксперт» от ... №, причиной повреждения ботинок женских торговой марки «511МТА», размер 37 является конструкторская недоработка, а именно использование некачественной застежки - «молнии».

Мировой судья положил в основу решения суда экспертное заключение ООО «НЭОО «Эксперт» от ... №, в связи с тем, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, у мирового судьи не было никаких оснований сомневаться в выводах данного экспертного заключения, поскольку, заключение соответствует требованием ст.86 ГПК РФ, эксперты ООО «НЭОО Эксперт» предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Доводы ответчика о том, что ООО «НЭОО Эксперт» является коммерческой организацией, ставящей своей целью извлечение прибыли и дало ненадлежащее заключение, не соответствующее действительности, суд оценивает критически, как ничем необоснованное и не подтвержденное.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ответной стороной мировому судье не представлено.

При таком положении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истице был продан товар не надлежащего качества, поэтому требования истца о взыскании стоимости ботинок в размере 3344 рубля, подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец Прудий О.В. понесла убытки в сумме 1302 рубля, в связи с оплатой стоимости проведения экспертиз следующими экспертными учреждениями: ТПП РО фирма «Донэкспертиза» и ООО «Центр независимых экспертиз», которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доказательств обратному ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции ответной сторонами не предоставлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... о взыскании с ИП Степановой О.Н. в пользу Прудий О.В. стоимости товара ненадлежащего качества в размере 3344 рубля, убытков, понесенных в связи с проведением экспертиз, в сумме 1302 рубля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате товара и о возмещении убытков в размере 3300 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 2000 рублей, всего взыскании -9946 рублей.

На основании изложенного, суд считает апелляционную жалобу ИП Степановой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ..., не подлежащей удовлетворению.

В части разрешения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом истцом заявлено документально подтвержденное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает указанную сумму чрезмерной и не соответствующей объему защищаемых прав, характеру и размерам исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии со ст. 100 ГПК уменьшить размер взыскания и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... по иску Прудий О.В. к ИП Степановой О.Н. , 3-е лицо: ООО «Гортек-Стар» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, возмещении убытков – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Степановой О.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Степановой О.Н. в пользу Прудий О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: