ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

08 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Ушникова М.П.

при секретаре Сурмалян З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая группа «Адмирал»» к Черняевой Т.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Черняевой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

В производство мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону находилось исковое заявление ООО «Страховая группа «Адмирал»» к Черняевой Т.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением мирового судьи Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... с Черняевой Т.Н. в пользу ООО «Страховая группа «Адмирал»» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 32567,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1177,02 рублей, а всего 33744,24 рублей.

Черняева Т.Н., не согласившись с данным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ..., направила апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи с просьбой отменить указанное решение, указывая на нарушение законодательства и не соответствие выводов суда материалам дела.

Представитель истца ООО СГ «Адмирал» Семенов С.Н. в судебное заседание явился, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черняевой Т.Н. без удовлетворения.

Представитель ответчика Черняевой Т.Н. Захарушкин А.В. в судебное заседание явился, просил суд отменить принятое решение мировым судьей участка № 1 Ворошиловского района от ..., принять к сведению доводы апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

В мировой суд поступило исковое заявление ООО «Страховая группа «Адмирал»» к Черняевой Т.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Вынося решение от ..., мировой судья судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону исходил из требований ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исследовав материалы дела, мировой судья установил, что ... в ... участием автомобиля «...» гос.номер № под управлением водителя Черняевой Т.Н. и автомобиля «...» гос.номер № под управлением водителя Г. произошло ДТП. В результате ДТП повреждено застрахованное в ООО «СГ «Адмирал» по добровольному страхованию средств наземного транспорта имущество: автомобиль «...» гос.номер № В связи с причинением ущерба вышеуказанному транспортному средству в соответствии с условиями договора страхования №, страхователю Г. было выплачено страховое возмещение в размере 157 542 рубля 15 копеек. Расчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного в ООО «СГ «Адмирал», был составлен на основании отчета об оценке восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене № № от ..., выполненного независимой экспертной организацией - ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы». Виновником произошедшего ДТП в соответствии с заключением ГИБДД признана Черняевой Т.Н. Ответственность Черняевой Т.Н. застрахована по договору ОСАГО, в пределах 120 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с Черняевой Т.Н. сумму в возмещение ущерба в размере 37 542 рубля 15 копеек, как разницу между суммами 157 542 рубля 15 копеек и 120 000 рублей.

В связи с чем, судом была проверена сумма восстановительного ремонта автомобиля «... гос.номер № указанная в отчете об оценке № № от ... ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» путем арифметического сложения стоимости материалов, стоимости работ, стоимости запасных частей и она соответствует цифре, указанной истцом - 157 542 рубля 15 копеек - без учета износа и 152 567 рублей 22 копейки - с учетом износа.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовле­творению. При этом, суд обоснованно критически отнесся к доводам ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля «...» гос.номер № без учета износа 157 542 рубля 15 копеек, с учетом износа - 152 567 рублей 22 копейки, а соответственно с ответчика необходимо взыскать именно 37 542 рубля 15 копеек.

При этом, каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля «...» гос.номер № иная, чем 157 542 рубля 15 копеек - без учета износа и 152 567 рублей 22 копейки - с учетом износа, в материалах дела отсутствует и ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств обратному ответной стороной суду не представлено. Доводы ответной стороны сводятся к несогласию с отчетом об оценке, представленным истцовой стороной, однако, своего обоснованного расчета ответчиком в суд не представлено. Согласно сообщению эксперта ЮРЦСЭ МЮ РФ, провести экспертное исследование автомобиля ... не представляется возможным, т.к. автомобиль уже восстановлен. Без осмотра автомобиля в поврежденном состоянии решить поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным, поскольку по акту осмотра автомобиля и фотоснимкам автомобиля в черно-белом изображении установить характер и степень повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, и, следовательно, определить способы их (повреждений) устранения невозможно.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права. Суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, суд считает апелляционную жалобу Черняевой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба в порядке суброгации, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... по гражданскому делу по иску ООО «Страховая группа «Адмирал»» к Черняевой Т.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черняевой Т.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: