ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

08 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Сурмалян З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя Иващенко А.Е. – Соломахина Е.В. определение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от ... об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Мировому судье судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на рассмотрение поступило исковое заявление ОАО КБ «Центр-Инвест» к Иващенко А.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. По данному делу ... мировым судьей судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований. ... на рассмотрение мировому судье поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения с заявлением об отмене заочного решения. Определением мирового судьи от ... срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлен, в удовлетворении заявления Иващенко А.Е. об отмене заочного решения от ... – отказано. Не согласившись с указанным определением ... Иващенко А.Е. подал заявление о восстановлении срока для апелляционного обжалования определения мирового судьи от ... об отказе в отмене заочного решения. Определением от ... мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования определения мирового судьи об отказе в отмене заочного решения – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Иващенко А.Е. подал частную жалобу на определение мирового судьи от 13.04.2011 г.

Ответчик Иващенко А.Е. и его представитель по доверенности Соломахин Е.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили суд отменить определение мирового судьи от ... об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на определение мирового судьи от ... об отказе в отмене заочного решения, указывая на незаконность и необоснованность принятого определения.

Представитель ОАО КБ «Центр-Инвест», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Суд, изучив материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по жалобе Иващенко А.Е. от ..., суд учитывал положения ст. 112 ч. 1 ГПК РФ, согласно которому, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен, если суд признает причину, по которой пропущен процессуальный срок, уважительной, а также требований ст. 332 ГПК РФ, согласно которой, частная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения мировым судьей.

Судом установлено, что определение суда об отказе в отмене заочного решения вынесено ... Таким образом, срок для подачи частной жалобы на данное определение истек ... Однако, частная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока поступила в суд лишь ..., т.е. спустя более 1 месяца с момента истечения срока для её подачи. При этом, основанием для пропуска срока, заявитель указал правовую неграмотность Иващенко А.Е., а также тот факт, что для представителя Иващенко А.Е. по доверенности Соломахину Е.В. требовалось дополнительное время для сбора материала для апелляционного обжалования решений и определений мирового судьи.

Мировой судья признал обоснованно указанные обстоятельства не являющимися уважительными, в связи с чем, в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ... об отказе в отмене заочного решения – отказал.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы суд считает необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от ... об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения – оставить без изменения, а частную жалобу Соломахина Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: