Дело № 11-65/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

«05» июля 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «На Ка­пустина» к Ефименко В.А., Ефименко Н.Т., Ефименко Т.В., 3-е лицо МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н\Д о взыскании суммы, по апелляционной жалобе ответчиков Ефименко В.А., Ефименко Н.Т., Ефименко Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «На Капустина» обратилось в суд с иском к Ефименко В.А., Ефименко Н.Т., Ефименко Т.В. о взыскании оплаты за замену труб горячего и холодного водоснабжения в подвале жилого дома и выполнение проектной документации по капитальному ремонту жилого дома, ссылаясь на то, что по инициативе группы жильцов дома №24\1 по ул. Капустина в г.Ростове-на-Дону, создано ТСЖ «На Капустина». Ответчики явля­ются собственниками квартиры № в указанном доме. ... произошел по­рыв труб горячего водоснабжения, возникла угроза затопления подвала. В связи с этим правлением ТСЖ было проведено обследование и составлен акт, зафиксировавший по­рывы трубопровода горячего водоснабжения и предаварийное состояние труб холодно­го водоснабжения. ... было проведено внеочередное собрание членов ТСЖ, принявшее решение о сборе денежных средств для устранения аварийной ситуации. На основании этого ответчикам в 2008 году к оплате были выставлены дополнительно квитанции за замену труб горячего и холодного водоснабжения в подвале жилого дома, т.е. работ, входящих в перечень капитальных работ, соразмерно их доли в праве общей собственности. Указанные квитанции ответчики до настоящего момента не оплатили. Письмо от ... с просьбой оплатить за замену труб горячего и холодного водоснабжения так же осталось без ответа и оплаты. Согласно произведенного расчета оплата за замену труб горячего и холодного водоснабжения в подвале жилого дома со­ставила 3336 рублей 46 копеек.

Кроме того, в процессе эксплуатации жилого дома, изучения его технического состояния, устранения аварийных ситуаций и их предупреждения в 2008 г. ООО НПП «Грант-91» выполнен мониторинг технического состояния; износ дома составил 41%. Общим собранием собственников жилья принято решение о принятии участия в муниципальной адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории Ростова-на-Дону» на условиях софинансирования в размере 5%. Согласно договору с ООО «Мукаис» расчет за выполнение проектных работ составил 470000 руб., выплачено истцом - 300000 руб. Ответчикам неоднократно выдавались квитанции на оплату стоимости проектной документации соразмерно их доле в праве общей собственности имущества на сумму 8001,41 руб. В связи с тем, что до настоящего времени оплата ответчиком не произведена, истец просит в судебном порядке взыскать 11337,87 руб. в том числе за замену труб-3336,46 руб., за выполнение проектной документации по ка­питальному ремонту жилого дома - 8001,41 руб., а также судебные расходы в размере 453,52 руб. Истцом также заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на представителя - 3000 руб.

Впоследствии представитель истца - ТСЖ «На Капустина» уточнила исковые требования, указав, что согласно регистрационного удостоверения от ... № квартира № ... была передана в совместную соб­ственность ответчиков. Действующим законодательством предусмотрено образование совместной собственности супругов, совместная собственность родителей и детей за­коном не предусмотрена. В силу положений ст. 245 ГК РФ считают возможным считать доли ответчиков в праве собственности на квартиру равными, т.е по 1\3 у каждого соб­ственника. Поскольку каждый из участников общей долевой собственности несет бремя расходов на ее содержание в размере, пропорциональном доле в праве собственности, просили взыскать с Ефименко Т.В. 3779,29 рублей, с Ефименко В.А. и Ефименко Т.Н. в размере 7558,58 солидарно. Кроме того, просили взыскать соответчиков в равных до­лях судебные расходы в сумме 3453,52 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова н/Д с Ефименко В.А., Ефименко Н.Т. солидарно взысканы в пользу ТСЖ «На Капустина» за замену труб горячего и холодного во­доснабжения в подвале жилого дома, выполненную в 2008 году 1198 рублей 72 ко­пейки, за выполнение проектной документации по капитальному ремонту жилого до­ма в сумме 5334 рубля 28 копеек, а всего взыскать 6533 рубля; с Ефименко Т.В. взысканы в пользу ТСЖ «На Капустина» за замену труб горячего и холодного водоснабжения в подвале жилого дома, выполнен­ную в 2008 году 999 рублей 36 копеек, за выполнение проектной документации по ка­питальному ремонту жилого дома в сумме 2667 рублей 14 копеек, а всего взыскать 3666 рублей 50 копеек; с Ефименко Т.В., Ефименко В.А., Ефименко Н.Т. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины и ус­луг представителя в сумме по 1136 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова н/Д от 17.03.2011 г. и принять новое решение, которым в иске отказать, на том основании, что в решении от 17.03.2011 г. указано, что общим собранием от ... принято решение о принятии участия в муниципальной адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории г. Ростова-на-Дону» на условиях софинансирования в размере 5 % от общего объема средств капитального ремонта. В соответствии с Уставом, в частности с п. 13 раздела Устава «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вопросы капитального ремонта являются компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчики не являются членами ТСЖ. но ст. 138 п. 2 ЖК РФ гласит, что взаимоотношения между собственниками и ТСЖ должны регулироваться договором о содержании общего имущества, что дублируется и п. 16 Постановления № 491 от 13 августа 2006 года «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», такие договора не заключались.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, «решение о капитальном ремонте принимается общим собранием собственников в многоквартирном доме». Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений (жилых и нежилых) общей площадью 2965 кв.м., что составляет, в соответствии с протоколом, 80.65 % площади жилых помещений многоквартирного дома и кворум имеется. Первым вопросом повестки общего собрания ставился вопрос об участии в муниципальной адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирным домом» и проведению капитального ремонта дома. По этому вопросу голосовали: «за» - 75.5 % от числа участвующих (1976 кв.м.), а для принятия решения необходимо (3676/3 х 2) = 2450 кв.м., и только в этом случае имеется кворум, т.к. в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, за исключением п. 1, п. 3 ч. 11 ст. 44 ЖК РФ, решение принимается большинством голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. По ул. Капустина, №, по состоянию на ..., общая площадь, находящаяся в собственности, составляет 3676 кв.м., а 2/3 составляют 2450 кв.м.

Более того, истцовой стороной не представлено доказательств о том, что проектно-сметная документация была предоставлена вместе с заявкой в МУ «ДМИБ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону. Представитель третьего лица МУ «ДМИБ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону Головинова Е.В., действующая по доверенности, не представила документов, подтверждающих принятие заявки от ТСЖ «На Капустина» и включение в резервный список жилого дома .... Не соответствуют действительности выводы суда о том, что жилой дом ... вошел в резервный перечень капитального ремонта на 2010 год и перенесен в предварительный перечень жилых домов, в который при условии выделения бюджетных средств планируется проведение капитального ремонта в 2011 году. Ничем не подтверждается утверждение суда о том, что предварительный перечень направлен в МУ «Департамент ЖКХ и энергетики».

Представители истца – председатель правления ТСЖ «На Капустина» - Сермяжко Т.Д., действующая на основании Устава; Ефимова А.В., дейст­вующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явились, доводы жалобы считали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению и просили решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова н/Д от 17.03.2011 г. оставить без изменения.

Ответчик Ефименко Н.Т., представитель ответчиков по доверенности Мамонтова Г.Ю., в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова н/Д от 17.03.2011 г. и принять новое решение, которым в иске отказать.

3-е лицо МУ «ДМИБ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону, извещенное надлежащим образом, в судебное заседа­ние не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав представителей истца, ответчицу, представителя ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова н/Д от 17.03.2011 г.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибе­ли или повреждения имущества, в силу ст. 211 ГК РФ также лежит на собственнике этого имущества.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, без исключения, несут бремя расходов на содержание общего имущества, при этом, до­ля таких расходов, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В силу ч.1, 3 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участ­вовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме сораз­мерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения пла­ты за содержание и ремонт жилого помещения; обязанность по оплате расходов на ка­питальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Мировой судья на основании указанных норм пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а именно о взыскании с Ефименко В.А., Ефименко Н.Т. солидарно в пользу ТСЖ «На Капустина» за замену труб горячего и холодного во­доснабжения в подвале жилого дома, выполненную в 2008 году 1198 рублей 72 ко­пейки, за выполнение проектной документации по капитальному ремонту жилого до­ма в сумме 5334 рубля 28 копеек, а всего - 6533 рубля; с Ефименко Т.В. в пользу ТСЖ «На Капустина» за замену труб горячего и холодного водоснабжения в подвале жилого дома, выполнен­ную в 2008 году 999 рублей 36 копеек, за выполнение проектной документации по ка­питальному ремонту жилого дома в сумме 2667 рублей 14 копеек, а всего - 3666 рублей 50 копеек; с Ефименко Т.В., Ефименко В.А., Ефименко Н.Т. - судебные расходы по оплате госпошлины и ус­луг представителя в сумме по 1136 рублей с каждого. В обоснование такого решения мировой судья указал, что Ефименко Н.Т., Ефименко Т.В., Ефимен­ко В.А. являются собственниками квартиры № ... по праву совместной собственности, что подтверждается копией ре­гистрационного удостоверения МПТИ № от ... (л.д.28). Решением собственников квартир в многоквартирном доме по ул.Капустина № ... создано ТСЖ «На Капустина», зарегистрировано в установленном законом порядке ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, Уставом ТСЖ «На Капустина».

В соответствии с п.3.2 Устава ТСЖ «На Капустина» целями деятельности То­варищества является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, решения вопросов пользования общим имуществом, сбора и направления денежных средств на обслуживание дома и

др.

На основании Акта обследования технического состояния строительных кон­струкций и инженерного оборудования дома № ... от ... установлено, что в указанном жилом доме имеются повреждения и дефекты, отдель­ные конструктивные элементы и инженерное оборудование имеет физический износ от 20% до 70%, в том числе: система отопления - 63%, электрооборудование - 63%, кров­ля - 55%.

В соответствии с Постановлением Мэра города от 27.06.2008 г. № 625 «Об ут­верждении положения о формировании муниципальной адресной программы капи­тального ремонта многоквартирных жилых домов», истцом подана заявка о включе­нии жилого дома №\... в перечень жилых домов, в отношении которых пла­нируется предоставление финансовой поддержки в рамках муниципальной адресной программы и, в соответствии с п.2 ст. 44 ЖК РФ, ... проведено общее соб­рание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общим собранием ... принято решение о принятии участия в му­ниципальной адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории Ростова-на-Дону» на условиях софинансирования в размере 5% от общего объема средств капи­тального ремонта. Определены виды работ; порядок и сроки сбора денежных средств на долевое финансирование капитального ремонта, которые должны вноситься собст­венниками на расчетный счет ТСЖ в течение 7 месяцев с момента проведения общего собрания; утвержден перечень общего имущества, подлежащего капитальному ремон­ту, в т.ч. разработка проектной документации на проведение работ (п.7 вопроса 2 Протокола общего собрания). Сметная стоимость капитального ремонта определена - 8 млн. руб. Голосование по принятию решения прошло в заочной форме.

Принятое общим собранием решение - не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с главой 4 Постановления Мэра города от 27.06.2008 г. № 625 управляющая организация, ТСЖ, ЖСК на основании дефектных ведомостей по догово­ру со специализированными проектными организациями разрабатывают проектно-сметную документацию.

... ТСЖ «На Капустина» в лице председателя Сермяжко Т.Д., (с со­гласия членов правления) и ООО «Мукаис» в лице директора Мусакаева К.И., заклю­чили договор № на выполнение работ по изготовлению проектной документации пс выборочному капитальному ремонту жилого дома. Стоимость этих работ, согласно п. 2.2 договора, составила 470 000 руб.

Из представленных в судебное заседание платежных поручений, копии кото­рых приобщены к материалам дела, установлено, что за выполненную ООО «Му­каис» работу Товарищество оплатило с рассрочкой платежа установленную догово­ром сумму в полном объеме. Данный факт ответной стороной не оспаривался и не отрицался.

Согласно письму Главы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону установлено, что жилые многоквартирные дома, в том числе и жилой дом № ..., вошедшие в резервный перечень капитального ремонта на 2010 г.. в виду отсутствия дополнительного бюджетного финансирования в 2010 г., перенесены в предварительный перечень жилых домов, в которых при условии выделения бюджетных средств планируется проведение капитального ремонта в 2011 г. Предваритель­ный перечень направлен в МУ «Департамент ЖКХ и энергетики».

Доводы апелляционной жалобы о том, что подсчет голосов собственников на собрании, где принималось решение об участии в программе софинансирования
капремонта, производился "от числа участвующих" суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку по всем вопросам повестки дня подсчет голосов "ЗА", "ПРОТИВ" и "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" осуществлялся в процентном отношении к общему числу голосов собственников помещений в доме, Следовательно, решения по вопросам повестки дня приняты в соответствии с требованиями жилищного законодательства,

Включение ТСЖ "На Капустина" в резервный список на 2010г., а в последствии в предварительный список капремонта на 2011 года подтверждено письмами Администрации и ДМИБ Ворошиловского района, имеющимися в материалах дела.

Размер площади "самовольно присоединенных коридоров и площади муниципальных квартир" подтверждается справкой ТСЖ, представленной в суд.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что "проектно-сметная документация
разрабатывается органом местного самоуправления", поскольку в настоящее время муниципальными нормативными правовыми актами не предусмотрено расходование средств местного бюджета на указанные цели.

Доводы ответчиков о преждевременности изготовления проектно-сметной документации был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом со ссылками на нормы права.

Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова н/Д от 17 марта 2011 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Ефименко В.А., Ефименко Н.Т., Ефименко Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.