ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

03 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.,

при секретаре Сурмалян З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Н.Н. к Конову И.В. , Коновой И.И. , Конову А.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе Конова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ...

У С Т А Н О В И Л:

В производство мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Кузьменко Н.Н. к Конову И.В., Коновой (Манагаровой) И.И., Конову А.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... исковые требования удовлетворены, с Конова И.В., Коновой И.И., Конова А.И. взыскано в солидарном порядке в пользу Кузьменко Н.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры 17103 рубля, судебные расходы по проведению заключений в сумме 5664 рубля, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, по оплате справок МУПТИиОН в размере 1985 рублей 82 копеек, справок из ЕГРП в размере 100 рублей, по возмещению суммы уплаченной госпошлины в размере 684 рублей 12 копеек, а всего взыскано – 27536 рублей 94 копейки.

Ответчик Конов И.В., не согласившись с принятым решением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ..., направил апелляционную жалобу на решение мирового судьи с просьбой отменить указанное решение, указывая на нарушение действующего законодательства.

Ответчик Конов И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил суд отменить принятое мировым судьей участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону решение, тем самым требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Ответчики Конова И.И. и Конов А.И., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Кузьменко Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение мирового судьи участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

К мировому судье обратился истец с требованиями к ответчикам, указав, что ... была залита ... в ... по вине ответчиков – собственников вышерасположенной .... Ответчик Конов И.В. самостоятельно производил замену системы отопления в своей квартире и некачественно выполнил соединение на спайке уголка. Факт залития подтверждается актами ЖКХС от ... и ...Согласно заключениям ОАО проектный институт «Горжилпроект» стоимость восстановительного ремонта составляет 17103 рубля, которые истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарном порядке, равно как и иные судебные расходы.

Вынося решение от ..., мировой судья судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону исходил из требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению последнему в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет все бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ч. 3 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

Мировым судьей с достоверностью установлено, что ... произошло залитие ... из ..., расположенных в доме по ... в .... Квартира №, из которой произошло залитие принадлежала на праве собственности умершей Коновой Н.П., чьими наследниками являются Конов И.В., Конова И.И. и Конов А.И., в связи с чем, они обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о выдаче свидетельств о праве собственности на имущество по закону и завещанию. Ответчики проживают по указанному адресу, владеют и пользуются недвижимым имуществом.

Согласно актам осмотра квартиры от ... и ... залитием были повреждены потолок и стена в спальне, а также паркетный пол в спальне. При этом, в акте от ... указано, что залитие произошло по причине некачественно выполненного соединения в пайке уголка при замене системы отопления в ..., установленного дома, которую ответчик Конов И.В. производил самостоятельно. В акте стоит подпись Конова И.В., что свидетельствует об отсутствии возражений по причине залития со стороны указанного ответчика. Другими ответчиками причина залития также не оспаривалась.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждается сметами, выполненными ОАО Проектный институт «Горжилпроект» от 19,10.2010 г. и ... и составляет в общей сумме 17103 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату госпошлины, услуг адвоката, истребования сведений из МУПТИиОН и Росреестра, на выполнение сметных работ.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный и законный вывод о причинах залития, основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах, и с ответчиков в солидарном порядке взысканы денежные средства в указанных выше размерах.

Доводы ответчика Конова И.В. о том, что он, является ненадлежащим ответчиком, суд оценивает критически, т.к. мировым судьей в судебном заседании установлено, что ответчик Конов И.В. самостоятельно производил в 2005 году замену стояка отопления в спальне, а также в конце сентября – октябре 2010 года также самостоятельно производил замену радиаторов отопления. При этом в управляющую компанию не сообщал о предстоящих работах по замене радиаторов и стояков отопления, не учитывал наличие пуско-наладочных работ по системе отопления в октябре 2010 года перед отопительным сезоном.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... об удовлетворении исковых требований Кузьменко Н.Н., в связи с чем, жалоба Конова И.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... по иску Кузьменко Н.Н. к Конову И.В. , Коновой И.И. , Конову А.И. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конова И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ