11-49/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

15 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.,

при секретаре Сурмалян З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского филиала ОАО «Военно-страховая компания» к Рузумейченко Н.П. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Рузумейченко Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ...,

У С Т А Н О В И Л:

В производство мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Ростовского филиала ОАО «Военно-страховая компания» к Рузумейченко Н.П. о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... с Рузумейченко Н.П. взыскано в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» сумму незаконного полученного страхового возмещения – 22878 руб. 95 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 556 руб. 40 коп., сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 903 руб. 06 коп., а всего 24338 руб. 41 коп.

Разумейченко Н.П., не согласившись с принятым решением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ..., направила апелляционную жалобу на решение мирового судьи с просьбой отменить указанное решение, указывая на нарушение действующего законодательства.

Разумейченко Н.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила суд пересмотреть дело и принять решение в ее пользу, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель по доверенности Ростовского филиала ОАО «ВСК» - Мирошниченко В.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил в требованиях жалобы отказать, оставить решение мирового судьи участка № 5 без изменения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

СОАО «ВСК» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с просьбой о взыскании с Разумейченко Н.П. суммы незаконно полученного страхового возмещения. ... на ... в ... Пак С.Г., управляя транспортным средством ... №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль - ... №, принадлежащий Разумейченко Н.П. В результате ДТП автомобилю Разумейченко Н.П. были причинены механические повреждения.

С заявлением о выплате страхового возмещения Разумейченко Н.П. ... обратилась в Ростовский филиал СОАО «ВСК», с которым у нее был заключен договор «Автокаско», а ее сын Разумейченко А.И., который по документам ГИБДД значился участником ДТП и действовал по ее поручению, с аналогичным заявлением ... обратился в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника происшествия Пак С.Г. По результатам рассмотрения ООО «Росгосстрах» ... выплатило Разумейченко Н.П. в качестве страхового возмещения 22878 руб.95 коп., составляющих сумму расходов, определенных экспертным путем, необходимых для восстановления поврежденных в результате ДТП узлов и деталей транспортного средства, принадлежащего Разумейченко Н.П. с учетом его износа.

По результатам рассмотрения заявления Ростовский филиал СОАО «ВСК» полностью оплатило стоимость ремонта автомобиля Разумейченко Н.П. на СТОА в размере 40787 руб., перечислив указанную сумму на счет ИП В. , поскольку она скрыла факт обращения и получения страховой выплаты в ООО «Росгосстрах». Таким образом, за один и тот же страховой случай Разумейченко Н.П. дважды получила страховое возмещение от двух страховых компаний в размере, превышающем ущерб, причиненный ее автомобилю. По мнению истца, не сообщив о получении страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», она лишила истца права требования на возмещение ущерба (суброгация). В связи с чем, истец просил мирового судью взыскать с ответчицы в пользу истца незаконно полученную сумму 22878 руб.95 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 1944 руб., из расчета 8,5% годовых, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 945 рублей.

Вынося решение от ..., мировой судья судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону исходил из требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. А также ст. 965 ГК РФ:

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ч.3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с положением пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, оплатив ремонт, возместил убытки своему страхователю, возникшие вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Мировым судьей установлено, что ... на ... в ... Пак С.Г., управляя транспортным средством ... №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль - ... №, принадлежащий Разумейченко Н.П. В результате ДТП автомобилю Разумейченко Н.П. были причинены механические повреждения. По факту ДТП была проведена проверка, в результате которой Пак С.Г. был признан виновным, поскольку нарушил п.8.12 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в отношении Пак С.Г., а так же не отрицались и не оспаривались сторонами в судебном заседании у мирового судьи. Гражданская ответственность Пак С.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ... № сроком действия с ... по ....

Разумейченко Н.П. заключила с СОАО «ВСК» договор «Автокаско», страховой полис № от ... сроком действия с ... по ....

В судебном заседании у мирового судьи с достоверностью и достаточностью установлено, и сторонами в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, что ... Разумейченко А.И., действующий от имени и по поручению ответчицы Разумейченко Н.П. на основании доверенности, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждения, причиненные автомобилю «...» №, которое было рассмотрено, случай был признан страховым, что подтверждается актом № от ... (л.д.24) и ... на имя Разумейченко Н.П. была осуществлена выплата в сумме 22878 руб. 95 коп.

... собственник автомобиля «...» № Разумейченко Н.П. обратилась к истцу СОАО «ВСК» с заявлением на возмещение вреда по риску «Автокаско», где указала, что расчет размера ущерба на выплату страхового возмещения просит произвести путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП В. Заявление было рассмотрено и на основании страховых актов № от ... и № от ... платежными поручениями № от ... на сумму 33457 руб. и № от ... на сумму 7330 рублей СОАО «ВСК» на имя ИП Водопьянова перечислило в общей сумме 40787 рублей за ремонт автомобиля Разумейченко Н.П.

При этом после выплаты страхового возмещения Разумейченко Н.П по договору "Автокаско" у истца возникло право суброгации к ООО "Росгострах" в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - Пак С.Г., в связи с чем ... за №п истцом по настоящему делу - СОАО «ВСК», в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о возмещении в порядке суброгации 32781,91 руб., на которую получен ответ о выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения непосредственно Разумейченко Н.П. в размере 22878 руб.95 коп и отсутствии оснований для удовлетворения требований СОАО «ВСК» в порядке суброгации.

Дав анализ вышеперечисленным нормам закона в их взаимной связи и совокупности с представленными сторонами доказательствами, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик Разумейченко Н.П. за один и тот же страховой случай получила страховое возмещение в двух страховых компаниях в размере, превышающем ущерб, причиненный ее автомобилю, т.е. допустила неосновательное обогащение на сумму 22878 рублей 95 копеек.

Согласно п.10.19 Правил страхования средств наземного транспорта, с которыми была ознакомлена Разумейченко Н.П. при оформлении страхового полиса № от ... в ОАО «ВСК», предусматривает, что если убыток возмещен виновными лицами в полном объеме - страховщик не возмещает убыток; частично-страховщик возмещает убыток в размере, не превышающем: А) разницы между размером прямого ущерба и размером убытка, возмещенного виновными лицами; Б) размера убытка, подлежащего возмещению по договору.

В судебном заседании у мирового судьи установлено, что на момент перечисления СОАО «ВСК» денежных сумм на расчетный счет ИП В. для ремонта автомобиля Разумейченко Н.П., последняя уже получила страховую выплату в сумме 22878 рублей 95 копеек (ущерб с учетом износа по ОСАГО) в ООО «Росгосстрах», но не сообщила информацию об этом, имеющую значение для определения размера страховой выплаты, в СОАО «ВСК», получив полное возмещение ущерба ТС в сумме 40787 рублей (ущерб по «Автокаско»).

При условии своевременного сообщения Разумейченко Н.П. в СОАО «ВСК» о произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплате в сумме 22878, 95 руб., в соответствии с п. 10.19 Правил страхования средств наземного транспорта именно на указанную сумму подлежала уменьшению страховая выплата по договору «Автокаско».

Таким образом, на основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что Разумейченко Н.П. получила неосновательное обогащение в сумме 22878 рублей 95 копеек, которое должно быть взыскано с нее в пользу истца СОАО «ВСК».

Мировой судья критически оценил доводы ответной стороны о том, что сумму в размере 22878, 95 рублей от СОАО «ВСК» она не получала, а получила их в ООО «Росгосстрах» и поэтому не должна возмещать их истцу, поскольку то обстоятельство, что выплата страхового возмещения произведена СОАО «ВСК» лицу, осуществившему ремонтно-восстановительные работы автомобиля Разумейченко Н.П. правового значения для рассмотрения данного дела не имеет. В данном случае значение имеет тот факт, что СОАО «ВСК», не имея сведений о произведенной ранее ООО «Росгосстрах» страховой выплате Разумейченко Н.П., выплатил страховую сумму, в размере, превышающем ущерб от ДТП на 22878,95 рублей.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой суд посчитал необходимым отметить следующее. Истец просил взыскать проценты, начиная с ... по .... Однако доказательств, что именно с ... Разумейченко Н.П. узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств суду не представлено. Истцом в адрес Разумейченко Н.П. направлялись претензии, однако доказательств, того, что они были получены ею истцом не представлено. По мнению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с ... - с момента обращения Разумейченко Н.П. с заявлением в ООО «Росгосстрах». Просрочка составляет 103 дня (с 03.11.2010 по 16.02.2011), сумма процентов составит 556 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Разумейченко Н.П. сумму незаконно полученного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

Доказательств обратному ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции сторонами не предоставлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... о взыскании суммы незаконно полученного страхового возмещения.

На основании изложенного, суд считает апелляционную жалобу Разумейченко Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ..., не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК») к Рузумейченко Н.П. о возмещении ущерба – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумейченко Н.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: