11-45/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 15 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ушникова М.П., при секретаре Сурмалян З.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина С.Н. к Мусиенко С.В. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Маркина С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... У С Т А Н О В И Л: В производство мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Маркина С.Н. к Мусиенко С.В. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате ДТП. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... в исковых требованиях к Мусиенко С.В. о возмещении ущерба Маркину С.Н. отказано. Представитель по доверенности Маркина С.Н. – Абдуразаков Г.А., не согласившись с принятым решением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ..., направил апелляционную жалобу на решение мирового судьи с просьбой отменить указанное решение, указывая на нарушение действующего законодательства. Маркин С.Н. и его представитель по доверенности Абдуразаков Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, удовлетворить требования апелляционной жалобы. Мусиенко С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. К мировому судье судебного участка № 5 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в порядке ст. 33 ГПК РФ для рассмотрения по подсудности на основании определения мирового судьи 101 судебного участка Центрального района г.Сочи Краснодарского края от ... поступило гражданское дело по иску Маркина С.Н. к Мусиенко С.В. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «...» г\н № ... примерно в ... на ... в ... Мусиенко С.В., управляя по доверенности автомобилем «...» №, принадлежащим Мусиенко В.А., при движении не соблюдал безопасную дистанцию меду автомобилями и допустил столкновение с автомобилем марки «...» № под управлением водителя Маркина С.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: заднего бампера, задней декоративной накладки крышки багажника, заднего правого фонаря. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ... №, выполненному автоэкспертом ООО «Независимая оценка» полная стоимость восстановительного ремонта равна 51086,84 руб., а стоимость ремонта с учетом износа равна 18249,37 руб. Стоимость услуг эксперта составила 2000 рублей. Страховая сумма, перечисленная истцу страховой компанией, составила 20249,37 рублей. Сумма причиненного ущерба, превышающего размер страховой выплаты, по мнению истца, в соответствии со от. 1064,1072 ГК РФ может быть взыскана с виновного в ДТП и составляет 32837 руб. 47 коп., в связи с вышеизложенным просил взыскать с ответчика 32837 рублей 47 копеек. Вынося решение от ..., мировой судья судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону исходил из требований п. 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, которой определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицо:, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответе венное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Исходя из положений статьи 15 п. 1 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если за коном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В тоже время, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Мировым судьей установлено, что истец являет собственником автомобиля «...» г\н №. ... примерно в ... на ... в ... Мусиенко С.В управляя по доверенности автомобилем «...» №, принадлежащим Мусиенко В.А., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «...» г\н № под управлением водителя Маркина С.Н. и допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: заднего бампера, задней декоративной накладки крышки багажника, заднего правого фонаря. Постановлением ... от ... виновным в ДТП признан Мусиенко С.В. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ...: года №, выполненному автоэкспертом ООО «Независимая оценка» (...) полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 51086,84 руб., а стоимость ремонта с учетом износа равна 18249,37 руб. Расчетный износ транспортного средства, согласно указанного заключения составил 80 процентов. Стоимость услуг эксперта составила 2000 рублей, что подтверждается копиями товарного и кассового чека (л.д.27). Поскольку гражданская ответственное. Мусиенко С.В. застрахована в ООО «СК Руксо», Маркину С.Н. перечислена страховая сумма, которая составила 20249,37 рублей (стоимость ремонта с учетом износа, а так же расходы по проведению оценки). Данные обстоятельства указаны истцом в исковом заявлении представителем ответчика в судебном заседании у мирового судьи не отрицались и не оспаривались. Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Маркина С.Н. (80%) взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Маркин С.Н. получает за счет причинителя вреда - Мусиенко С.В. улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Денежная сумма, которую просил у мирового судьи взыскать Маркин С.Н. в свою пользу (32837 рублей 47 копеек), фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Маркин С.Н. обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба. Доказательств обратному ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции ответной сторонами не предоставлено. При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства. Суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба. На основании изложенного, суд считает апелляционную жалобу Маркина С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ..., не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-334 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... по иску Маркина С.Н. к Мусиенко С.В. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате ДТП – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркина С.Н. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. СУДЬЯ: