ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-103/11

апелляционной инстанции

28 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Сурмалян З.М.

частную жалобу Шаповалова С.С. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

У С Т А Н О В И Л:

Мировому судье судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на рассмотрение поступило заявление Шаповалова С.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... исковые требования удовлетворены и ... указанное решение вступило в законную силу.

Шаповалов С.С. подал в суд первой инстанции заявление о взыскании с Шаповаловой С.В. расходов по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в сумме 10000 рублей и 2000 рублей расходы за составление искового заявления, а всего просит взыскать 12000 рублей.

Определением Мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... в удовлетворении заявления Шаповалова С.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Шаповалов С.С. обратился с частной жалобой, указав, что судом дана неправильная оценка представленного договора на оказание юридических услуг и факта его исполнения сторонами.

В судебное заседание Шаповалов С.С. не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо: Шаповалова С.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Суд, изучив материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии частью 3 статьи 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Мировым судьей судебного участка № 9 было усмотрено из представленных заявителем документов, материалов дела, и установлено, что в рамках настоящего дела представитель Шаповалова С.С. по доверенности и сам Шаповалов С.В. не принимали участия в рассмотрении настоящего дела, что подтверждается как протоколом судебного заседания от ... 1 г. (л.д. 18-19), так и личным заявление Шаповалова С.С. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако заявителем Шаповаловым С.С. не представлены суду доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, кроме того, ни сам Шаповалов С.С., ни его представитель не принимали участие в судебном заседании ...

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что заявление Шаповалова С.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению в полном объеме.

При этом доводы частной жалобы суд считает не обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – оставить без изменения, а частную жалобу ...1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: