ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

22 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Сурмалян З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Фирма ЖКХС» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... исковые требования ООО «Фирма ЖКХС» к Александрову О.В. и Александрову В.С. удовлетворены частично. С Александрова О.В. в пользу истца взыскано 16054 рубля 10 копеек, с Александрова В.С. в пользу истца взыскано 15281 рубль 49 копеек. Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

... истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением мирового судьи от ... в удовлетворении ходатайства ООО «Фирма ЖКХС» о возмещении расходов на оплату услуг представителя с Александрова В.С. и Александрова О.В. отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... истец указывает, что определение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя является незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит определение мирового судьи отменить. При этом просила уточнить требования и взыскать с каждого из ответчиков по 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жегулович Т.А. доводы жалобы поддержала, просила суд отменить определение мирового судьи от ...

Ответчик Александров В.С. в судебном заседании возражал против отмены вышеуказанного определения, считая его постановленным в строгом соответствии с требованиями закона.

Ответчик Александров О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ответчик Скрыпник М.А. и его представитель Туманов С.С. возражали против отмены судебного определения.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... исковые требования ООО «Фирма ЖКХС» к Александрову О.В. и Александрову В.С. удовлетворены частично. С Александрова О.В. в пользу истца взыскано 16054 рубля 10 копеек, с Александрова В.С. в пользу истца взыскано 15281 рубль 49 копеек. Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

... истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением мирового судьи от ... в удовлетворении ходатайства ООО «Фирма ЖКХС» о возмещении расходов на оплату услуг представителя с Александрова В.С. и Александрова О.В. отказано.

Суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ... между ООО «Фирма ЖКХС» и ИП Севостьяновым И.И. заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с Александрова В.С. и Александрова О.В. Стоимость оказания услуг составила 10000 рублей. Перечисление денежных средств ИП Севостьянову И.И. подтверждается копией платежного поручения №. Распоряжение от ... ИП Севостьянова И.И. ведение судебного дела по взысканию задолженности с Александрова В.С. и Александрова О.В. поручено Ж. , которая согласно трудовому договору является юрисконсультом ИП Севостьянова И.И. Материалами дела подтверждено, что Ж. принимала участие при рассмотрении указанного гражданского дела в мировом суде и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, документально подтверждены и не опровергнуты ответчиком доводы истца о наличии судебных расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя в размере 10000 рублей. Однако, суд считает указанную сумму завышенной, не соответствующей характеру спорных правоотношений и размеру взысканных денежных средств, в связи с чем суд с учетом требований разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... об отказе в удовлетворении заявления ООО «Фирма ЖКХС» о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ООО «Фирма ЖКХС» к Александрову В.С. и Александрову О.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам – отменить.

Взыскать с Александрова О.В. в пользу ООО «Фирма ЖКХС» расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Взыскать с Александрова В.С. в пользу ООО «Фирма ЖКХС» расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: