АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 01 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи: Ушникова М.П. при секретаре: Дроздовой Е.С., УСТАНОВИЛ: К мировому судье судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Рыбникова С.В. к ТСЖ «Малахит» о возмещении ущерба. В исковом заявлении указано, что 30 января 2011 г. во внутреннем дворе ... в результате обрушения льда с крыши дома был значительно поврежден его автомобиль ФОРД ФОКУС государственный номер №. Была помята крыша автомобиля, общая площадь повреждения составила 80%, о чем был составлен соответствующий акт. Восстановительный ремонт автомобиля, согласно оценке официального дилера ООО «ФОРМУЛА - РД» составляет 33 196 рублей. Обрушение льда с крыши дома стало следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения правления ТСЖ «Малахит» своих обязанностей по содержанию и эксплуатации дома с учетом требований, отвечающим безопасности граждан, безопасности их здоровья и имущества. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца, в связи с чем, он вынужден обращаться в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, нанесенный его имуществу в сумме 31 196 рублей, моральный вред в сумме 8 000 рублей, взыскать госпошлину в сумме 1 376 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2011 г., суд взыскал с ТСЖ «Малахит» в пользу Рыбникова С.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 31 196 рублей, в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой госпошлины – 1 376 рублей, а всего взыскал 32 572 рубля, а в остальной части иска отказал. Представитель ТСЖ «Малахит» подал в суд апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в которой указал, что выводы мирового судьи о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате обрушения льда с крыши дома, сделан на основании предположений истца; вывод о том, что обрушение льда произошло с крыши дома является несостоятельным, потому что не основан на доказательствах имеющихся в материалах дела; акт, представленный истом составлялся без участия представителей ТСЖ. На основании изложенного представитель ТСЖ «Малахит» просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2011 г., вынести новое решение по делу, взыскать с Рыбникова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Представитель истца Рыбникова С.В., по доверенности – Горяинов С.Г. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель ответчика ТСЖ «Малахит», по доверенности – Пархоменко А.В. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, решение мирового судьи отменить в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, признал необходимым решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Представители сторон в судебном заседании не отрицали, что 30 января 2011 г. произошел инцидент, оспаривая при этом его обстоятельства. Представитель истца настаивал на том, что 30 января 2011 года во внутреннем дворе ... в результате обрушения льда с крыши дома был значительно поврежден автомобиль ФОРД ФОКУС государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Была помята крыша автомобиля, общая площадь повреждения составила 80 %, о чем был составлен соответствующий акт. Представитель ответчика, возражая против заявленных истцом требований не отрицал произошедшего инцидента, как и того, что 30 января 2011 года во дворе ... в результате обрушения льда с крыши дома был значительно поврежден автомобиль ФОРД ФОКУС государственный номер №, так как был составлен акт ТСЖ «Малахит» (л.д.10). Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании оспаривал возможность причинения указанных истцовой стороной повреждений, их объем и стоимость ремонтных работ. Представленные истцовой стороной доказательства в виде акта (л.д. 9), в котором имеется подпись председателя ТСЖ «Малахит» и запись о том, что с актом ознакомлена, претензии отправленной ответчику (л.д. 11-12) позволяют суду прийти к выводу о том, что события, изложенные представителем истца, имели место быть. Давая оценку возражениям представителя ответчика в части невозможности При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль ФОРОД ФОКУС государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Рыбникову С.В. (л.д.28), относится к автомобилям автодилера ФОРД, сервисное обслуживание автомобиля проводится в техническом центре ООО «ФОРМУЛА-РД», который является официальным дилером автомобилей ФОРД в г. Ростове-на-Дону. Суд первой инстанции правильно посчитал возможным согласиться с доводами истцовой стороны, о том, что ремонт автомобиля такого класса должен проводиться у официального дилера, имеющего необходимое оборудование для соответствующего ремонта, и соответственно, стоимость необходимого ремонта может устанавливать соответствующая ремонтная организация. Истцовой стороной предоставлен счет, выставленный ООО «ФОРМУЛА-РД» с указанием объема необходимых работ, таких как снятие и установка крышки багажного отделения, снятие и установка лобового стекла, снятие и установка молдинга левого крыши, снятие и установка правого молдинга крыши, изготовление цветовою образца и подбор цветового оттенка, надбавка за смешивание ЛКМ, снятие и установка обивки потолка, окраска крыши, ремонт крыши, снятие и установка крыши (л.д 16). Суд отмечает, что объем необходимых работ, указанных в счете, не противоречит собранным по делу доказательствам, в части локализации повреждений (согласно представленным акта осмотра). Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, в части несоответствия акта осмотра автомобиля от 31 января 2011 г. и представленного счета № 034936 от 31 января 2011 г., поскольку в указанном счете речь идет не о замене каких либо деталей, а лишь их ремонте и связанными с ним работами. Таким образом, суд, при отсутствии каких либо доказательств, с ответной стороны, считает возможным принять во внимание в качестве подтверждения стоимости работ по восстановлению автомобиля указанный счет (л.д.16). Согласно счета № 034936 от 31 января 2011 г. ООО «ФОРМУЛА-РД»: снятие и установка крышки багажного отделения составляет – 1 400 рублей, снятие и установка лобового стекла составляет 3500 рублей, снятие и установка молдинга крыши составляет 560 рублей, время дополнительное к основной работе составляет 2280 рублей, изготовление цветового образца и подбор цветового оттенка составляет 360 рублей, надбавка за смешивание ЛКМ составляет 360 рублей, снятие и установка обивки потолка составляет 1 400 рублей, окраска крыши составляет 4 800 рублей, ремонт крыши составляет 6 000 рублей, снятие и установка антенны составляет 280 рублей, молдинг лобового стек ФОКУС 208 составляет 2619 рублей 70 копеек, молдинг лобового стекла ФОКУС 208 нижний составляет 684 рублей 02 копеек, комплект для вклейки стекол ФОРД составляет 3348 рублей 80 копеек, расходные и лакокрасочные материалы составляют 5 044 рубля (л.д. 16), а всею 33196 рублей 52 копеек. Но так как истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба в сумме 31 196 рублей, а доказательства представлены на сумму 33196 рублей 52 копеек, то мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 31 196 рублей, так как суд не вправе самостоятельно выйти за рамки исковых требований. Мировой судья пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения, заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время суд первой инстанции не согласиться с доводами представителя ответчика о том, что согласно ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия причинения вреда: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда, и оценивает их критически поскольку в судебном заседании они нашли свое подтверждение, а именно основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда: противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Так, согласно постановления правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ И ПРАВИЛ ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ И РЕМОНТ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СЛУЧАЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО УПРАВЛЕНИЮ. СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА И (ИЛИ) С ПЕРЕРЫВАМИ, ПРЕВЫШАЮЩИМИ УСТАНОВЛЕННУЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354) в п.п. б п. 10 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств по настоящему делу фотографии, представленные в судебное заседание представителем ответчика, которые якобы подтверждают то, что на крыше ... отсутствует снег и наледи, оценивая их критически, поскольку суду не представлено доказательство того, в какой день и год сделаны данные фотографии, и крыша какого дома на них изображена. Также суд критически оценивает акт от 31 января 2011 г. (л.д. 10), составленный комиссией в составе председателя ТСЖ «Малахит», поскольку он содержит предположения о том, что снег со льдом с крыши многоквартирного дома не падал. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истцом заявлены исковые требования о взыскании морального вреда с ответчика в сумме 8 000 рублей, мировой судья пришел к выводу, что в удовлетворении данных требований, истцу необходимо отказать, так как его требования не содержат действия ответчика, нарушающие его личные неимущественные права и нематериальные блага, так как из пояснений представителя истца усматривается, что поврежденный автомобиль в настоящее время не отремонтирован и доводы истцовой стороны о том, что непредвидимые расходы сказались на бюджете его семьи не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и в этой части подлежат отклонению. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины – 1 376 рублей. В данном случае судом апелляционной инстанции с достоверностью и достаточностью установлено, что мировым судьей правильно и полно установлены все юридически значимые для данного дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, и правильно применены нормы материального права. Суд, рассмотрев настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 327-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2011 г. по исковому заявлению Рыбникова С.В. к ТСЖ «Малахит» о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Малахит» - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия. СУДЬЯ:
причинения повреждений автомобилю истца в таком объеме и стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих возражений.