ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 22 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ушникова М.П. при секретаре Сурмалян З.М. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МИФНС № 23 по Ростовской области на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... об отказе в принятии заявления МИФНС № 23 по Ростовской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Дегтярева Е.О. недоимки по транспортному налогу и пени, У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... в принятии заявления МИФНС № 23 по Ростовской области о выдаче судебного приказа о взыскании Дегтярева Е.О. недоимки по транспортному налогу и пени – отказано. Не согласившись с указанным определением, МИФНС № 23 по Ростовской области подана частная жалоба на определение с просьбой о его отмене, как незаконного и необоснованного. В судебное заседание представитель МИФНС № 23 по Ростовской области не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МИФНС № 23 по Ростовской области. Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ... на рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило заявление МИФНС № 23 по Ростовской области о выдаче судебного приказа о взыскании Дегтярева Е.О. недоимки по транспортному налогу и пени. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... в принятии заявления МИФНС № 23 по Ростовской области о выдаче судебного приказа о взыскании Дегтярева Е.О. недоимки по транспортному налогу и пени – отказано. Свое определение мировой судья обосновал тем, что истцом пропущен 6-ти месячный срок для подачи заявления в суд, предусмотренный ст. 48 НК РФ. Указанное обстоятельство суд расценил как наличие спора о праве в связи с тем, что суд должен рассмотреть вопрос о соблюдении срока подачи заявителем заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки. С указанной позицией мирового судьи согласиться нельзя. В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ст. 196 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Статье 70 НК РФ установлен специальный срок исковой давности, а именно, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, только в случае заявления стороной по делу о истечении срока давности для обращения в судебную инстанцию, суд вправе рассмотреть вопрос о соблюдении срока подачи заявителем заявления о взыскании недоимки. Учитывая, что в материалах, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа отсутствует заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, оснований для отказа в принятии указанного заявления по мотивам необходимости рассмотрения вопроса о соблюдении срока исковой давности у мирового судьи не имелось. При этом, согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Указанное обстоятельство не лишает сторону в споре подать заявление об отмене судебного приказа по мотивам пропуска срока исковой давности. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... об отказе в принятии заявления МИФНС № 23 по Ростовской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Дегтярева Е.О. недоимки по транспортному налогу и пени – отменить. Направить заявление МИФНС № 23 по Ростовской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Дегтярева Е.О. недоимки по транспортному налогу и пени мировому судье судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения в порядке, установленном гл. 11 ГПК РФ. Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. СУДЬЯ: