Дело № 11-108/201

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону 18 августа 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Карасевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проценко Н.М. к Давидьян М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Давидьян М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ..., которым исковые требования были удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

Проценко Н.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Давидьян М.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании регистрационного удостоверения является собственником жилого помещения, ..., расположенной в жилом ... в .... Как указала истец, в ... году, ..., ..., ..., ... происходили заливы её квартиры, по вине собственника ..., то есть ответчика по делу, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Ответчик материальный вред Проценко Н.М., не возместил. Более того, ... по вине ответчика квартиру истца снова затопило горячей водой, о чем комиссией ЖЭУ-15 был составлен акт от .... Причиной залития явилось халатное отношение к сантехническим приборам жильцов .... Согласно экспертному заключению № от ... сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 38436 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Давыдьян М.Н. стоимость восстановительного ремонта ... размере 38436 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 5000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1454 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... требования Проценко Н.М. удовлетворены частично. С ответчика, Давыдьян М.Н. в пользу Проценко Н.М. в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры взыскано 26871 рубль, взысканы расходы по оплате заключения эксперта в сумме 3850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1121 рубля 63 копеек, а всего 31842 рубля 63 копейки. В остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Давыдьян М.Н., в лице представителя Пирог Т.В., действующей на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... изменить в части взыскания расходов по оплате заключения эксперта в сумме 3850 рублей, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы Давыдьян М.Н. указала, что с решением в части взыскания оплаты расходов на заключение эксперта в сумме 3850 рублей, не согласна, так как указанное заключение было заказано и выполнено по собственной инициативе истца, более того, указанное заявление было выполнено с многочисленными нарушениями, без уведомления и присутствия ответчика, а также в экспертном заключении завышен объем залития и стоимость восстановительного ремонта. Затраты истца на расходы по оплате заключения эксперта, по мнению ответчика, не подлежат возмещению, так как представление в суд экспертного заключения не является обязательным условием для рассмотрения исков подобного характера, а также иски о возмещении ущерба, причиненного залитием, не требуют обязательного судебного урегулирования. Данные расходы истца не являются необходимыми и потому возмещению не подлежат.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, Проценко Н.М., явилась, требования апелляционной жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, решением мирового судьи считает, законным, обоснованным.

Ответчик, Давидьян М.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ... года указанным положениям закона соответствует. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Мировой судья при разрешении настоящего спора исходил из следующих требований действующего законодательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ... из ... в ..., собственником которой является ответчик, Давыдьян М.Н., в результате халатного отношения жильцов к сантехническим приборам, произошло залитие ..., расположенной под квартирой ответчика, собственником которой является истец.

Согласно акту о залитии от ... квартире истца причинены следующие повреждения: в ванной комнате поврежден потолок (побелка) S ? 0,3 х 0,3 кв.м., прихожая стены (обои) S ? 3 х 0,4 кв.м., потолок в кухне S ? 1,0 х 0,2 кв.м. В кухне и ванной комнате в связи с залитием электропроводки нет электричества (л.д. 7).

Согласно экспертному заключения ООО «Центр независимых экспертиз» РО № о величине стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залития, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залития, распложенной по адресу: ... составляет 34950 рублей. (л.д. 13-15).

Не согласившись с выводами изложенными в данном экспертном заключении, ответной стороной было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено мировым судьей судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз» № от ... стоимость восстановительного ремонта составляет 26871 рублей (л.д. 33-47).

Как установлено судом первой инстанции, залитие квартиры истца произошло по вине ответчика Давидьян М.Н., что ею в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность возмещения причиненного истцу вреда на ответчика, как на виновного причинителя вреда.

Однако обоснованно положив в основу своего решения выводы эксперта «Северокавказского центра экспертиз» Тихонова А.В. стоимости восстановительных работ в размере 26 871 рублей, поскольку данное исследование выполнено в специализированном экспертном учреждении с применением действующих методик определения стоимости строительных материалов и работ в территориальных ценах, при его проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта обоснованны и последовательны.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предметом заявленного иска являлось требование о возмещении материального ущерба в виде расходов, которые истец произвела для проведения восстановительного ремонта. Размер этих расходов определен на основании заключения эксперта.

В тоже время, мировой судья обосновано и в полной мере пришел к однозначному выводу, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного залитием квартиры, должна быть возложена на ответчика с неё в пользу истца подлежат взысканию: 26871 рубль в счет стоимости восстановительного ремонта, 3850 рублей – расходы на проведение исследования.

Доводы ответчика, о том, что указанная сумма, не подлежит возмещению, так как представление в суд экспертного заключения не является обязательным условием для рассмотрения исков подобного характера, не может быть принята судом во внимание, так как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений более.

Более того, в силу п. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, и расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировым судьей судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, требования указанной выше статьи соблюдены в полном объеме, расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ....

На основании изложенного, суд считает апелляционную жалобу Давидьян М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... удовлетворению не подлежащей.

Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... по гражданскому делу по Проценко Н.М. к Давидьян М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давидьян М.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: