ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

11 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Долгунину М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Долгунину М. Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Росляковой М. Ю. от 28.07.2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

В производство мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Долгунину М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором от ... ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту. Поскольку Долгунин М.Н. своих обязательств по кредитному договору не исполнил, истец просил суд взыскать с него задолженность в размере 83043 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Долгунин М.Н., извещенный надлежащим образом о слушании дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Долгунина М.Н. в порядке ст.233 ГПК РФ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 28.07.2009 года исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» были удовлетворены в полном объеме. С Долгунина М.Н. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 83043 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1130 рублей 44 копеек. Кроме того, с Долгунина М.Н. в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина в сумме 1130 рублей 43 копеек.

Долгунин М.Н., не согласившись с данным заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы Долгунин М.Н. указал, что банком неправильно была рассчитана сумма задолженности. По мнению заявителя, его долг перед банком составляет 58493 рублей 12 копеек. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявитель представил суду дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что банком незаконно было предъявлено требование о взыскании с него суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что нарушает его права, как потребителя. В рамках указанного дополнения к жалобе заявителем был представлен расчет взыскиваемой с него комиссии. Также, по мнению заявителя, банком незаконно начислялись проценты и по истечению срока действия договора.

Заявитель Долгунин М.Н. в судебное заседание явился, требования апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Музыченко Е.Г. в судебное заседание явилась, просила суд заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 28.07.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгунина М. Н. – без удовлетворения. Одновременно представила суду письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции было установлено, что ... между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Долгуниным М.Н. был заключен кредитный договором под 24 % годовых. Условиями данного кредитного договора предусмотрено, что он состоит из: заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив по заявления Заемщика лимит по кредитной карте в сумме 35000 рублей. Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед банком по состоянию на ... образовалась задолженность в сумме 83043 рублей 58 копеек. Удовлетворяя требования истца, мировой судья руководствовался расчетом, представленным банком. Согласно данному расчету, сумма задолженности состоит из следующего: 46354,82 рублей - задолженность по кредиту; 17069,12 рублей -задолженность по процентам за пользование кредитом, 13284,23 рублей - задолженность по комиссии за пользование кредитом; а также штрафы в соответствии с пунктом 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг: 2500,00 рублей — штраф (фиксированная часть), 3835,41 рублей - штраф (процент от суммы задолженности). Оценивая доводы заявителя относительно того, что сумма задолженности необоснованно завышена банком, суд приходит к следующему.

Разделом 8, 9 «Условий выпуска и обслуживания кредитных карт» установлен порядок погашения кредита, начисления процентов по нему, а также установлен порядок начисления штрафных санкций при неисполнении обязательств по кредитному договору.

Представленный истцом расчет исковых требований соответствует указанным условиям и не противоречит закону.

В соответствии со ст. 29,30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено ФЗ. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждан и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между сторонами был заключен кредитный договор на основании свободного волеизъявления, в порядке ст. 420, 421, 432 ГК РФ. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству.

В силу ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя относительно того, что сумма задолженности необоснованно завышена банком и с него была взыскана комиссия за открытие и ведение ссудного счета, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела. Кроме того, суду не было представлено допустимых доказательств, опровергающих законность и обоснованность расчета, представленного истцом. Вместе с тем, суд отмечает, что в данном случае ссылка заявителя на нарушение его прав, как потребителя, видится суду необоснованной, поскольку банком не заявлялось требование о взыскании с него комиссии за открытие и ведение ссудного счета. В данном случае банком было заявлены требования о взыскании комиссии за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа, то есть, по сути, штрафной санкции.

Оценивая же доводы заявителя относительного того, что банком были начислены проценты и по окончанию срока действия договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае датой окончания срока действия договора является дата полного погашения задолженности по договору. На день подачи искового заявления банком задолженность у ответчика не была погашена, что не отрицается и самим заявителем, а следовательно, обязательства по их возврату с процентами не прекратились.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Долгунину М. Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Росляковой М. Ю. от 28.07.2009 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Долгунину М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 28.07.2009 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Долгунину М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгунину М. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья