АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 25 августа 2011 года г.Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ушникова М.П. при секретаре Ермольевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкодоровой Т.Г. к Дода В.А. , Дода А.А. , Рогожкиной Е.В. об определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Рогожкиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ..., Установил: К мировому судье обратилась Быкодорова Т.Г. с иском к Дода В.А., Дода А.А., Рогожкиной Е.В. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указано, что ... Быкодорова Т.Г. купила ? долю домовладения, находящегося по адресу: ..., согласно договору купли-продажи. Право собственности было зарегистрировано в Управлении регистрационной службы по РО. Собственниками другой ? доли домовладения являются Рогожкина Е.В., Дода В.А. и Дода А.А. согласно договору купли-продажи. ... между истцом и ответчиками было заключено соглашение об определении долей, согласно которому стороны договорились перераспределить доли: Быкодоровой Т.Г. - 3/10 долей в праве собственности на указанный жилой дом; Дода А.А., Дода В.А. - по 3/10 доли на указанное домовладение; Рогожкиной Е.В. - 1/10 доли домовладения. После чего, ... между МУ «Фонд имущества ...» как Продавцом и Покупателями: Быкодоровой Т.Г., Рогожкиной Е.В., Дода В.А., Дода А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 441 кв.м. по адресу: .... Доли согласно договору распределяются между покупателями следующим образом: Рогожкина Е.В. - 1/10; Быкодорова Т.Г.- 3/10, Дода В.А. - 3/10, Дода А.А. - 3/10. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в УФРС по РО соответственно в этих же долях. Однако по сложившемуся порядку пользования доли распределились иначе, в связи с чем, имеется спор. Истцом было получено заключение № от 2П сентября 2010г. по исследованию, проведенному ООО «Седьмое небо» по определению порядка пользования земельным участком. Решением мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... исковые требования Быкодоровой Т.Г. к Дода В.А., Дода А.А., Рогожкиной Е.В. об определении порядка пользования земельным участком были удовлетворены и определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., следующим образом. В пользование Быкодоровой Т.Г. был предоставлен земельный участок № площадью 189 (сто восемьдесят девять) кв.м.. что на 57 (пятьдесят семь) кв.м. больше приходящейся на ее идеальную долю, с расположенной на нем восточной частью жилого строения литер «А» с пристройкой (А1) ... (помещения №, 3, 4, 5, 12, 13, 14, 15) общей площадью 53.3 кв.м., в том числе жилой 27,3 кв.м. и постройкой хозяйственного назначения литер «Н» в границах: от стыка заборов (т1) со смежным земельным участком № по ... до стыка с внутренним забором из шифера (т12) -11,40 метров; по внутреннему забору до точки стыка (т13) с северной стеной строения литер ... - 1,09 метров; далее по оси внутренней стены строения литер ... до точки стыка с внутренним забором на южной стене строения (т16) с учетом прямоугольных перегибов - ... метров; по внутреннему забору из сетки-рабицы в направлении тыльной межи до точки стыка (т17) с межевой границей смежною земельного участка № по ... - 9,60 метров; по межевой границе ее смежным земельным участком № по ... до восточной точки сопряжения (т11) смежных земельных участков по тыльной меже -3,89-4,64 метров; по межевой границе со смежным земельным. В пользование Дода В.А., Дода А.А. и Рогожкиной Е.В. был предоставлен земельный участок № площадью 252 (двести пятьдесят два) кв.м., что на. 57 (пятьдесят семь) кв.м. меньше приходящейся на их суммарную идеальную долю, с расположенной на нем западной частью жилого строения литер «А» с пристройкой (а) ... (помещения № общей площадью 43,5 кв.м., в том числе жилой 25,8 кв.м. и постройкой хозяйственного назначения литер «О» в границах: от стыка заборов (т2) со смежным земельным участком ... по ... до стыка с внутренним забором из шифера (т12) - 10,71 метров; по внутреннему забору до точки стыка (т13) с северной стеной строения литер ... - 1,09 метров; далее по оси внутренней стены строения литер ... до точки стыка с внутренним забором на южной стене строения (т 16) с учетом прямоугольных перегибов - ... метров; по внутреннему забору из сетки-рабицы в направлении тыльной межи до точки стыка (т17) с межевой границей смежного земельного участка № по ... - 9,60 метров; по межевой границе ее смежным земельным участком № по ... до западной точки сопряжения (т7) смежных земельных участков по тыльной меже-... метров; по межевой границе ее: смежным земельным участком № «а» до стыка заборов (т2) по фасадной линии с учетом прямоугольного перегиба ... метров. С Рогожкиной Е.В. была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей 00 копеек. Не согласившись с принятым решением Рогожкина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд необоснованно отверг заключение эксперта № от .... Суд не учел того факта, что порядок пользования земельным участком уже был определен предыдущими правообладателями данного домовладения. Суд не истребовал каких-либо документов, на которых был бы зафиксирован факт того, существует или нет какой-либо забор или сетка – рабица внутри данного домовладения. Рогожкина Е.В. пользовалась земельным участком в соответствии с порядком сложившимся еще с апреля 1997 года договор купли-продажи между Х. и К. Ни о каком фактически сложившимся порядке пользования земельным участком между сторонами не может идти и речи, так как фактически сложившийся порядок пользования предполагает отсутствие спора между сторонами. В судебном заседании, представитель Рогожкиной Е.В., действующий на основании доверенности от ..., Юндин Д.В. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. Просил решение мирового судьи судебного участка № ... от ... отменить. Представитель Быкодоровой Т.Г., действующая по ордеру № от ... и на основании доверенности от ..., Осипова М.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № ... от ... оставить без изменения, а жалобу Рогожкиной Е.В. – без удовлетворения. Апелляционный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... – без изменения, а апелляционную жалобу Рогожкиной Е.В. - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.247 ЕК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу ст.35 Земельного Кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка. Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из собственников, поскольку другие участники лишены такой возможности. Такое пользование земельным участком не может иметь юридических последствий. Отношения собственников участка по владению и пользованию общим земельным участком относится к числу длящихся, и это обстоятельство также следует учитывать при решении вопроса об определении порядка пользования, поскольку возможно увеличение размера земельного участка, а также другие изменения других объективных обстоятельств. В судебном заседании достоверно установлено, что Быкодоровой Т.Е. принадлежит 3/10 доли в домовладении, расположенном по адресу: .... Собственниками других долей домовладения № по ... в ... являются соответственно: Дода А.А. - 3/10, Дода В.А. - 3/10, Рогожкина Е.В. - 1/30. Быкодоровой Т.Т. в судебное заседание было представлено заключение № от 2С.09.2010г. об определении порядка пользования земельным участком по ... в ..., разработанное экспертами ООО «Седьмое небо» в соответствии :о сложившимся порядком пользования земельным участком. Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № от ... разработать порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников по существующему архитектурно-планировочному решению застройки исследуемого земельного участка и расположению на нем надворках строений и сооружений, находящихся в пользовании собственников, технически не представляется возможным. При этом судебным экспертом предложен иной технически возможный вариант порядка пользования земельным участком, с отступлением от идеальных долей собственников, с учетом существующего порядка пользования надворными строениями и сооружениями. Так, в пользование Быкодоровй Т.Г. предполагается предоставить участок № площадью 150,5 кв.м, что на 18,2 кв.м больше площади исследуемого земельного участка, приходящейся на ее идеальную долю. В пользование Рогожкиной Е.В., Дода А.А. и Дода В.А. предлагается предоставить участок № площадью 290,5 кв.м, что на 18,2 меньше площадью исследуемого земельного участка, приходящейся на их суммарную идеальную долю. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что порядок пользования земельным участком следует определить по варианту, разработанному экспертом согласно заключению № от ..., положив в основу доказательств именно это заключение, поскольку предложенный истцом и подтвержденный экспертом как технически возможный вариант порядок пользования земельным участком, является добровольно сложившимся на протяжении более чем пяти лет порядком пользования земельным участком. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вариант, предложенный судебным экспертом, также является технически возможным, однако отступает от сложившегося порядка пользования земельным участком и является технически неудобным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Судом апелляционной инстанции с достоверностью и точностью установлено, что мировым судьей правильно и полно определены все юридические значимые для данного дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Суд, рассмотрев настоящее дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... по гражданскому делу по иску Быкодоровой Т.Г. к Дода В.А. , Дода А.А. , Рогожкиной Е.В. об определении порядка пользования земельным участком – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогожкиной Е.В. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. СУДЬЯ: