Дело № 11-97/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционной Инстанции

«13» сентября 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону в интересах РОФОМС к Сергееву О.С. о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе Сергеева О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова н-Д от 23.03.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Первомайского района г.Ростова-на-Дону в интересах РОФОМС обратился в суд с иском к Сергееву О.С. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что ответчик осужден при­говором Первомайского районного суда г.Ростова н\Д от 29.06.2010 года по ч.1 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Колесникову А.А. В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший Колесников А.А. на­ходился на стационарном лечении в БСМП № 2 в период времени с ... по ... года. Счет за его лечение оплачен истцом в сумме 21430,2 руб. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, указанную сумму прокурор Первомайского района г.Ростова-на-Дону просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова н/Д с Сергеева О.С. в пользу Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования взыскано возмещение расходов по оплате медицинской помощи Колесникову А.А. в сумме 21430 руб. 20 коп., а также взыскана в доход государства госпошлина в сумме 842 рубля 91 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова н/Д от 23.03.2011 г., на том основании, что повестку о том, что по данному исковому заявлению будет проводиться судебное разбирательство, он получил за два дня до начала судебного разбирательства, не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела. В поступившем к нему исковом заявлении не указано по каким основаниям и обстоятельствам именно прокурор Первомайского района г.Ростова-на-Дону выступает в качестве истца по данному гражданскому делу. В предоставленных документах отсутствуют документы, дающие право прокурора это делать. Отсутствует исковое заявление РОФОМС как истца. В своем решении от 23.03.2011г. мировой судья ссылается на письменные доказательства, к числу которых относится справка от ... г. о нахождении в стационаре больного Колесникова Н.Н. с ... по ... Данный документ вызывает сомнение, так как датирован уже через полгода выписки больного Колесникового А.А.

Представитель истца – помощник прокурора Николаева Е.Ю., в судебное заседание явилась, доводы жалобы не поддержала и просила решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова н/Д от 23.03.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева О.С. без удовлетворения.

Ответчик Сергеев О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова н/Д от 23.03.2011 г.

Статья 41 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граж­данина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.31 ФЗ РФ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» страховая организация имеет право требовать от юридических и физических лиц, ответст­венных за причиненный вред здоровью граждан, возмещения ей расходов в пределах сум­мы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи.

Мировой судья на основании указанных норм пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно взыскании с Сергеева О.С. в пользу Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования возмещение расходов по оплате медицинской помощи Колесникову А.А. в сумме 21430 руб. 20 коп., а также в доход государства госпошлину в сумме 842 рубля 91 копейка. В обоснование такого решения мировой судья указал, что в ночь с 11 на 12 февраля 2010 года ответчик Сергеев О.С. умышленно нанес Колесникову А.А. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; приговором Первомайского районного суда г.Ростова н\Д от 29.06.2010 года Сергеев О.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима. Приговор вступил в законную силу 13.07.2010 года. В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший Колесников А.А. находился на стационарном лечении в отделении 2 травмотологическом, (сочет.травм.) БСМП-2 г.Ростова н\Д в период времени с ... по ...; стоимость оказанной медицинской помощи потерпевшему Колесникову А.А. составила 21 430 рублей 20 коп. руб.; указанная сумма оплачена из средств истца - РОФОМС. Данные обстоятельства исчерпывающе подтверждаются объяснениями представителя истца, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела: справкой БСМП-2 о стоимости лечения Колесникова А.А., справкой БСМП-2 об оплате счетов из средств РОФОМС.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к тому, что без законных оснований прокурор Первомайского района г.Ростова-на-Дону выступает в качестве истца по данному гражданскому делу, в предоставленных доказательствах отсутствуют документы, дающие право прокурора обратиться в суд в интересах РОФОМС.

Суд не может согласиться с доводами апеллятора, поскольку в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Настоящий иск предъявлен прокурором в интересах РФ в защиту государственной федеральной собственности, частью которой является средства РОФОМС, затраченной на лечение потерпевшего.

Суд также не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что своевременно он не был извещен о дате судебного разбирательства, нарушены его права на защиту, поскольку данные доводы опровергаются самим же ответчиком, который ссылается на то обстоятельство, что повестку о том, что по данному исковому заявлению будет проводится судебное разбирательство он получил за два дня до начала судебного разбирательства. При этом, ответчик имеет равные процессуальные возможности защищать свои интересы как лично так и через представителя.

Суд апелляционной инстанции также критически расценивает доводы ответчика о том, что справка от ... о нахождении в стационаре больного Колесникова Н.Н. с ... по ... вызывает у него сомнение, так как датирован уже через полгода выписки больного Колесникового А.А. Данные доводы ответчика являются голословными и никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут служить основание для отмены решения мирового судьи.

Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова н/Д от 23.03.2011 г. по гражданскому делу по иску прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону в интересах РОФОМС к Сергееву О.С. о взыскании денежной суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева О.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Перфилова