АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

15 сентября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи: Ушникова М.П.

при секретаре: Дроздовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «ГУТА-Страхование» к Лантионову В.В. о возмещении убытков в порядке суброгации; по апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «ГУТА-Страхование» к Лантионову В.В. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ЗАО «ГУТА-Страхование» к Лантионову В.В. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В исковом заявлении было указано, что ... произошло ДТП с участием и по вине водителя автомобиля №, государственный номер № регион, под управлением Лантинова В.В. и автомобиля «...», государственный номер № регион, под управлением Шамшина С.А.

Гражданская ответственность Лантинова В.В. застрахована в СГ «Уралсиб» на основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств. У Шамшина С.А. на момент ДТП был заключен с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства (АВТОКАСКО). Согласно определению № от ... вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения Лантиновым В.В. п. 6.2 ПДА РФ и ст. 12.12 Кодекса РФ об АП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 307», согласно отчету ООО «Альянс» № от ... составила 145 911 рублей. Во исполнение условий договора страхования, Ростовский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» возместил страхователю ущерб в полном объеме в размере 145 911 рублей, что подтверждается РКО № от ... Впоследствии, ..., ЗАО «ГУТА-Страхование» направило в СГ «Уралсиб» требование № об уплате суммы выплаченного возмещения в размере 103 405 рублей. Указанное требование было удовлетворено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Лантинова В.В. в пользу истца денежную сумму выплаченного возмещения в порядке суброгации в размере 42 506 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 475 рублей 18 копеек.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ..., суд в удовлетворении искового заявления ЗАО «ГУТА-Страхование» отказал.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» подал на решение апелляционную жалобу, в которой просил суд решение суда от ... отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование», по доверенности – Шиликова Н.Ю. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала в полном объеме, просила суд жалобу удовлетворить в полном объеме, решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Лантинов В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении Лантинова В.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, признал необходимым решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

... произошло ДТП с участием и по вине водителя автомобиля ..., государственный номер ... регион, под управлением Лантинова В.В. и автомобиля «...», государственный номер № регион, под управлением Шамшина С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12), справкой о ДТП (л.д. 13).

Гражданская ответственность Лантинова В.В. застрахована в СГ «Уралсиб» на основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

У Шамшина С.А. на момент ДТП был заключен с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства (АВТОКАСКО), что также подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

Также в судебном заседании установлено, что виновным в случившемся ДТП был признан Лантионов В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 12).

Согласно отчету ООО «Альянс» № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 307» составила сумму в размере 145 911 рублей (л.д. 18-32).

Во исполнение условий договора страхования, Ростовский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» возместил страхователю ущерб в полном объеме в размере 145 911 рублей, что подтверждается ... № от ...

... ЗАО «ГУТА-Страхование» направило в СГ «Уралсиб» требование № об уплате суммы выплаченного возмещения в размере 103 405 рублей. Указанное требование было удовлетворено.

В соответствии с п. 2.1 ч.2 ст. 12 ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет... в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тыс. рублей и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 307», согласно отчету ООО «Альянс» № от ... с учетом износа заменяемых деталей, в размере 103 405 рублей выплачена в порядке суброгации в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» страховой компанией «Уралсиб», в которой была застрахована гражданская ответственность Лантинова В.В. и учитывая то обстоятельство, что вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, не превышает пределов, страховой суммы по полису ОСАГО, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к Лантинову В.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации необходимо отказать.

В данном случае судом апелляционной инстанции с достоверностью и достаточностью установлено, что мировым судьей правильно и полно установлены все юридически значимые для данного дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, и правильно применены нормы материального права. Суд, рассмотрев настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «ГУТА-Страхование» к Лантионову В.В. о возмещении убытков в порядке суброгации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.

СУДЬЯ: